A Törvényszék (hatodik tanács) T-133/09. sz., I Marchi Italiani és Basile kontra OHIM — Osra ügyben 2012. június 28-án hozott ítélete ellen az I Marchi Italiani Srl által 2012. augusztus 9-én benyújtott fellebbezés
(C-381/12. P. sz. ügy)
2012/C 303/35
Az eljárás nyelve: olasz

Felek
Fellebbező: I Marchi Italiani Srl (képviselők: L. Militerni és G. Militerni, ügyvédek)
A másik fél az eljárásban: Belső Piaci Harmonizációs Hivatal (védjegyek és formatervezési minták) (OHIM), Osra SA

A fellebbezők kérelmei
—
A Bíróság részben helyezze hatályon kívül az Európai Közösségek Törvényszékének határozatát azon részében, amelyben az említett Törvényszék elutasította az I Marchi Italiani s.r.l. által benyújtott keresetet és az I Marchi Italiani s.r.l.-t kötelezte a költségek viselésére, az elálláshoz kapcsolódó költségek kivételével;
—
a Bíróság részben adjon helyt az első fokon előterjesztett kérelmeknek, ennélfogva tehát helyezze hatályon kívül a második fellebbezési tanács R 502/2008-2. sz., az I Marchi Italiani s.r.l és az Osra S.A. közötti eljárással kapcsolatban 2009. január 9-én hozott, a jelen eljárás fellebbezőjének 2009. január 30-án kézbesített határozatát, amely megerősítette a törlési osztály határozatát, amely helyt adott a „B Antonio Basile 1952” védjegy megszűnését megállapító és törlését kimondó okiratnak az OSRA S.A. által benyújtott fellebbezést követően;
—
a Bíróság az OHIM-ot kötelezze valamennyi költség viselésére.

Jogalapok és fontosabb érvek
Az I Marchi Italiani s.r.l. fellebbezése az alábbi három jogalapon alapul:
1.
A Törvényszék eljárási szabályzata 135. §-a (4) bekezdésének megsértése, amennyiben a Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy a fellebbező által benyújtott dokumentumokat nem kell tekintetbe venni, anélkül, hogy bizonyítóerejüket vizsgálni lenne szükséges, továbbá elfogadhatatlannak nyilvánította a vitatott védjegy közismertségére és a jóhiszeműség elvére vonatkozó érveket.
2.
A 40/94 rendelet (1) 53. cikke (2) bekezdésének megsértése (helyébe lépett a 207/2009 rendelet (2) 54. cikkének (2) bekezdése), amennyiben a Törvényszék tévedett, amikor megállapította, hogy kevesebb, mint 5 év telt el a védjegy lajstromozása és a törlési kérelem benyújtása között, és ekként irrelevánsnak bizonyul a közösségi védjegy lajstromozása iránti kérelem benyújtásának időpontja.
3.
A 40/94 rendelet 8. cikke (1) bekezdése b) pontjának megsértése, amennyiben a Törvényszék tévedett, amikor úgy vélte, hogy az ütköző védjegyek hasonlóak, ennélfogva e rendelkezést tévesen alkalmazta, amikor megállapította, hogy fennáll az összetévesztés veszélye.
(1)  A közösségi védjegyről szóló, 1993. december 20-i 40/94 rendelet (HL L 11., 1. o.; magyar nyelvű különkiadás 17. fejezet, 1. kötet, 146. o.).
(2)  A közösségi védjegyről szóló, 2009. február 26-i 207/2009/EK tanácsi rendelet (HL L 78, 1. o.)

Full & Egal Universal Law Academy