Förenade målen C-183/02 P och C-187/02 P

Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) och Territorio Histórico de Álava – Diputacíon Foral de Álava

mot

Europeiska gemenskapernas kommission

”Överklagande – Statliga stöd – Skatteåtgärder – Berättigade förväntningar – Nya grunder”

Sammanfattning av domen

1. Statligt stöd – Återkrav av ett rättsstridigt stöd – Stöd som har beviljats i strid med förfarandereglerna i artikel 93 i fördraget (nu artikel 88 EG) – Eventuella berättigade förväntningar hos dem som åtnjuter stödet – Skydd – Villkor och gränser

(Artikel 93.3 i EG-fördraget (nu artikel 88.3 EG))

2. Överklagande – Grunder – Grund som åberopats för första gången i samband med överklagandet – Avvisning

(EG-stadgan för domstolen, artikel 58)

1. De företag som mottar stöd kan, med hänsyn till att den kontroll av statliga stöd som kommissionen utövar med stöd av artikel 93 i fördraget (nu artikel 88 EG) är av tvingande karaktär, i princip inte ha berättigade förväntningar på att stödet är rättsenligt, såvida det inte har beviljats i enlighet med förfarandet i nämnda artikel. En omdömesgill ekonomisk aktör skall normalt sett kunna avgöra om detta förfarande har följts. Om ett stöd har genomförts utan att det dessförinnan anmälts till kommissionen, och det således är rättsstridigt enligt artikel 93.3 i fördraget, kan mottagaren av stödet vid detta tillfälle inte ha berättigade förväntningar på att stödet är rättsenligt.

(se punkterna 44–45)

2. Om en part tillåts att för första gången vid domstolen åberopa en ny grund som han inte åberopat vid förstainstansrätten skulle det innebära att han vid domstolen, som har en begränsad behörighet i samband med ett överklagande, kan anhängiggöra en mer omfattande tvist än den som förstainstansrätten har prövat. Domstolen är inom ramen för ett överklagande endast behörig att pröva bedömningen av de grunder som har behandlats vid förstainstansrätten.

(se punkt 59)

DOMSTOLENS DOM (andra avdelningen)
den 11 november 2004(1)

Överklagande – Statliga stöd – Skatteåtgärder – Berättigade förväntningar – Nya grunder

I de förenade målen C-183/02 P och C-187/02 P,angående två överklaganden enligt artikel 49 i EG-stadgan för domstolen, som inkom den 15 respektive den 16 maj 2002,

Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) , Vitoria (Spanien), företrätt av A. Creus Carreras och B. Uriarte Valiente, abogados,

klagande i mål C-183/02 P, Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava, företrätt av A. Creus Carreras, B. Uriarte Valiente och Bravo-Ferrer Delgado, abogados,

klagande i mål C-187/02 P,med stöd av Comunidad Autónoma del País Vasco , företrädd av E. Garayar Gutiérrez, abogado,

intervenient i andra instans,

i vilket de andra parterna är:

Europeiska gemenskapernas kommission , företrädd av F. Santaolalla Gadea och J.L. Buendía Sierra, båda i egenskap av ombud, med delgivningsadress i Luxemburg,

svarande i första instans, Asociación Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (ANFEL) , Madrid (Spanien),och Conseil européen de la construction d'appareils domestiques (CECED) , Bryssel (Belgien),

intervenienter i första instans,meddelar

DOMSTOLEN (andra avdelningen),

sammansatt av avdelningsordföranden C.W.A. Timmermans samt domarna C. Gulmann (referent) och N. Colneric,

generaladvokat: J. Kokott,
justitiesekreterare: avdelningsdirektören M. Múgica Arzamendi,

med beaktande av det skriftliga förfarandet och efter att förhandling hållits den 11 mars 2004,

och efter att den 6 maj 2004 ha hört generaladvokatens förslag till avgörande,

följande

Dom

1 Daewoo Electronics Manufacturing España SA (nedan kallat Demesa) och Territorio Histórico de Álava – Diputación Foral de Álava (nedan kallat Territorio Histórico de Álava) har i sina överklaganden yrkat upphävande av den dom som Europeiska gemenskapernas förstainstansrätt meddelade den 6 mars 2002 i de förenade målen T‑127/99, T‑129/99 och T‑148/99, Diputación Foral de Álava m.fl. mot kommissionen (REG 2002, s. II‑1275) (nedan kallad den överklagade domen), genom vilken förstainstansrätten delvis ogiltigförklarade kommissionens beslut 1999/718/EG av den 24 februari 1999 om statligt stöd som Spanien beviljat Daewoo Electronics Manufacturing España SA (Demesa) (EGT L 292, s. 1) (nedan kallat det ifrågasatta beslutet), och i övrigt ogillade deras talan om ogiltigförklaring av detta beslut.

Tillämpliga bestämmelser

2 Den gällande skattelagstiftningen i spanska Baskien (nedan kallat Baskien) har tillkommit inom ramen för den finansiella överenskommelse som fastställts genom den spanska lagen nr 12/1981 av den 13 maj 1981, sedermera ändrad genom lag nr 38/1997 av den 4 augusti 1997.

3 Enligt denna lagstiftning kan Diputación Foral de Álava under vissa förutsättningar anta den skattelagstiftning som skall tillämpas inom dess område.

4 Diputación Foral de Álava har i enlighet med denna ordning bland annat vidtagit en skatteåtgärd i form av en skattelättnad motsvarande 45 procent av investeringsbeloppet (nedan kallad skattelättnaden på 45 procent eller den ifrågasatta skatteåtgärden).

5 Sjätte tilläggsbestämmelsen i Norma Foral nr 22/1994 av den 20 december 1994, avseende genomförandet av Territorio Histórico de Álavas budget för år 1995 (Boletín Oficial del Territorio Histórico de Álava, nr 5 av den 13 januari 1995) har följande lydelse:

”För investeringar i nya materiella anläggningstillgångar överstigande 2 500 miljoner ESP som genomförs under tiden från och med den 1 januari 1995 till och med den 31 december 1995 skall enligt beslut av Diputación Foral de Álava en skattelättnad motsvarande 45 procent av det investeringsbelopp som Diputación Foral de Álava fastställer beviljas, vilken skall tillämpas på det belopp som skall erläggas i inkomstskatt.

Om skattelättnaden inte kan utnyttjas på grund av otillräckligt skattebelopp får den överföras och tas i anspråk inom högst nio år efter det år då Diputación Foral de Álava fattat sitt beslut.

I Diputación Foral de Álavas beslut skall anges de tidsfrister och restriktioner som skall gälla i det enskilda fallet.

Förmåner som beviljats med stöd av denna bestämmelse kan inte förenas med någon annan skatteförmån för samma investeringar.

Diputación Foral de Álava skall vidare fastställa investeringsprocessens varaktighet och kan medge att investeringar som genomförs i investeringsprojektets beredningsfas får inräknas i investeringsbeloppet.”

6 Giltigheten av denna bestämmelse förlängdes för år 1996 och 1997, och därefter bibehölls skattelättnaden på 45 procent i ändrad form för åren 1998 och 1999 genom senare antagna Normas Forales.

Bakgrund

7 Den 13 mars 1996 undertecknade de baskiska myndigheterna och Daewoo Electronics Co. Ltd (nedan kallat Daewoo Electronics) ett samarbetsavtal i vilket Daewoo Electronics åtog sig att anlägga en fabrik för kylskåpstillverkning i Baskien. De baskiska myndigheterna å sin sida förband sig att stödja projektet genom att bevilja bidrag.

8 Det företag som bildades av Daewoo Electronics var skyldigt att upprätta en verksamhetsplan som skulle godkännas av de baskiska myndigheterna, vilket utgjorde ett villkor för att avtalet skulle genomföras. Denna plan, som avsåg perioden 1996–2001, överlämnades till de baskiska myndigheterna i september 1996. Den omfattade investeringar på 11 835 600 000 ESP och skapandet av 745 arbetstillfällen.

9 Den 7 oktober 1996 bildades Demesa, som är ett bolag bildat enligt spansk rätt och som är ett hundraprocentigt dotterbolag till Daewoo Electronics.

10 Genom Diputación Foral de Álavas godkännande nr 737/1997 av den 21 oktober 1997 erhöll Demesa den skattelättnad på 45 procent som föreskrivs i sjätte tilläggsbestämmelsen till Norma Foral nr 22/1994.

11 Den 11 juni 1996 sände Asociacíon Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca (nedan kallad ANFEL) ett klagomål riktat mot Konungariket Spanien till kommissionen. ANFEL anmärkte mot att Spanien hade beviljat stöd till Demesa i form av bland annat skatteåtgärder. Kommissionen erhöll även ett klagomål i detta avseende från Conseil européen de la construction d’appareils domestiques (nedan kallat CECED).

12 Efter en viss skriftväxling underrättade kommissionen i skrivelse av den 16 december 1997 de spanska myndigheterna om sitt beslut att inleda ett förfarande i enlighet med artikel 93.2 i EG‑fördraget (nu artikel 88.2 EG) för att pröva frågan om den skattelättnad på 45 procent som beviljats Demesa.

13 Efter att förfarandet slutförts fattade kommissionen det ifrågasatta beslutet.

14 I artikel 1 d i beslutet förklarades den skattelättnad på 45 procent som beviljats Demesa utgöra ett statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden.

15 I artikel 2 i samma beslut ålade kommissionen Konungariket Spanien att återta de förmåner som uppnåtts till följd av det aktuella stödet, vilket olagligen beviljats stödmottagaren.

Förfarandet inför förstainstansrätten och den överklagade domen

16 Territorio Histórico de Álava (mål T‑127/99), Comunidad Autónoma del País Vasco och Gasteizko Industria Lurra SA (mål T‑129/99) samt Demesa (mål T‑148/99) väckte, genom ansökningar som inkom till förstainstansrättens kansli den 25 maj, den 26 maj respektive den 18 juni 1999, talan mot kommissionen vid förstainstansrätten.

17 Var och en av dessa parter yrkade hel eller delvis ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet.

18 Genom beslut som fattats av ordföranden för förstainstansrättens tredje avdelning den 25 februari 2000 tilläts Asociacíon Nacional de Fabricantes de Electrodomésticos de Línea Blanca och Conseil européen de la construction d’appareils domestiques intervenera till stöd för kommissionens yrkande.

19 Genom beslut av den 5 juni 2001 förenades de tre målen vad gäller det muntliga förfarandet och domen.

20 I den överklagade domen beslutade förstainstansrätten bland annat att

– ogilla Territorio Histórico de Álavas och Demesas talan om ogiltigförklaring av det ifrågasatta beslutet i den del det avser skattelättnaden på 45 procent,

– avvisa Comunidad Autónoma del País Vascos och Gasteizko Industria Lurra SA:s talan i den del de yrkat ogiltigförklaring av samma sak,

– förplikta vardera parten att bära sin rättegångskostnad.

Överklagandena

21 Genom beslut av den 23 oktober 2002 tillät domstolen Comunidad Autónoma del País Vasco att intervenera till stöd för Territorio Histórico de Álavas yrkanden.

22 Genom beslut av domstolens ordförande av den 6 mars 2003 avslogs en ansökan om intervention till stöd för Demesas yrkanden som framställts av Gobierno Foral de Navarra (den regionala regeringen i Navarra).

23 Demesa har yrkat att domstolen skall

– upphäva den överklagade domen,

– själv slutligt avgöra saken, och därvid ogiltigförklara artikel 1 d och artikel 2 i det ifrågasatta beslutet,

– i andra hand, återförvisa målet till förstainstansrätten, och

– förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna såväl i förfarandet vid förstainstansrätten som i samband med överklagandet.

24 Territorio Histórico de Álava har yrkat att domstolen skall

– upphäva den överklagade domen,

– själv slutligt avgöra saken, och därvid ogiltigförklara det ifrågasatta beslutet i den del det avser skattelättnaden på 45 procent,

– i andra hand, återförvisa målet till förstainstansrätten, och

– förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna såväl i förfarandet vid förstainstansrätten som i samband med överklagandet.

25 Comunidad Autónoma del País Vasco har yrkat att domstolen skall

– upphäva den överklagade domen i den del det i domen fastställs att skattelättnaden på 45 procent utgör ett statligt stöd, och

– förplikta kommissionen att ersätta rättegångskostnaderna.

26 Kommissionen har slutligt, efter att den vid den muntliga förhandlingen återkallat sin invändning om rättegångshinder avseende Territorio Histórico de Álavas överklagande, i båda målen C‑183/02 P och C‑187/02 P yrkat att domstolen skall

– ogilla överklagandet, och

– förplikta klaganden att ersätta rättegångskostnaderna.

De grunder som åberopats till stöd för upphävande av den överklagade domen

27 I sitt överklagande har Demesa åberopat fem grunder till stöd för sitt yrkande om upphävande av den överklagade domen, nämligen

– att den ifrågasatta skatteåtgärden felaktigt klassificerats som ett statligt stöd som är oförenligt med den gemensamma marknaden,

– att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga,

– att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning, i det att den fastställt att den ifrågasatta åtgärden inte utgjorde ett befintligt stöd,

– att den överklagade domen är bristfälligt motiverad såvitt avser denna fråga, och

– att förstainstansrätten gjort sig skyldig till en felaktig rättstillämpning i det att den fastställt att principen om skydd för berättigade förväntningar inte var tillämplig.