CONCLUSIONES DEL ABOGADO GENERAL

SR. GIUSEPPE TESAURO

presentadas el 25 de enero de 1996 ( *1 )

Mediante la cuestión prejudicial objeto del presente procedimiento, el Bundesgerichtshof solicita al Tribunal de Justicia que se pronuncie sobre la interpretación del inciso aa) de la letra c) del apartado 1 del artículo 31 y del artículo 59 de la Directiva 78/660/CEE del Consejo, de 25 de julio de 1978, basada en la letra g) del apartado 3 del artículo 54 del Tratado, Cuarta Directiva relativa a las cuentas anuales de determinadas formas de sociedad ( 1 ) (en lo sucesivo, «Cuarta Directiva»).

El órgano jurisdiccional alemán se pregunta, en particular, sobre la compatibilidad con las disposiciones antedichas de una interpretación de la normativa nacional de ejecución de la Cuarta Directiva que impone a los redactores del balance de una sociedad de capitales proceder a una determinada operación contable (en lo sucesivo, «inscripción simultánea de beneficios»). Tal operación consiste en sentar en el activo del balance correspondiente a un determinado ejercicio (por ejemplo, 1989) de una sociedad que controla, en calidad de socio único, a otra sociedad, los beneficios obtenidos por la sociedad controlada en el mismo ejercicio (de nuevo el 1989), cuando los ejercicios de ambas sociedades coinciden y la sociedad controlada ha aprobado su balance y acordado el reparto de sus beneficios en forma de dividendos antes (por ejemplo, mayo de 1990) del examen y aprobación del balance de la sociedad que ejerce el control (julio/octubre de 1990).

El contexto normativo

El apartado 1 del artículo 31 de la Cuarta Directiva dispone que los Estados miembros garantizarán que la valoración de las partidas que figuran en las cuentas anuales se haga según determinados principios generales, entre otros, los principios de prudencia y de competencia.

A los efectos de la letra c) del apartado 1 del artículo 31, «en todos los casos deberá observarse el principio de prudencia y, en particular:

aa)

sólo podrán anotarse los beneficios obtenidos en la fecha de cierre del balance,

bb)

deberán tenerse en cuenta todos los riesgos previsibles y las eventuales pérdidas que hubieran tenido su origen durante el ejercicio o en un ejercicio anterior, incluso si estos riesgos o pérdidas sólo se hubieran conocido entre la fecha de cierre del balance y la fecha en la que se hubiera establecido aquél».

Reconocido de manera más o menos explícita en la tradición contable de la mayor parte de los Estados miembros, el principio de prudencia impone, pues, a los redactores del balance valorar los elementos de las partidas del activo y del pasivo de tal forma que garanticen su credibilidad económica. En particular, impone que no se contabilicen beneficios no obtenidos y, por el contrario, que se indiquen en el balance también las pérdidas meramente potenciales (la llamada asimetría negativa de las estimaciones).

La letra d) del apartado 1 del mismo artículo 31 establece que «se deberán tener en cuenta las cargas e ingresos relativos al ejercicio al que se refieren las cuentas, sin consideración de la fecha de pago o de cobro de tales cargas o ingresos».

Este es el principio de competencia, igualmente aceptado en la práctica contable de la mayor parte de los Estados miembros, que impone considerar, a los efectos de la inscripción en el balance de un determinado ejercicio económico, los resultados económicos que la empresa haya conseguido en el espacio de tiempo al que se refiere el ejercicio, con independencia de los ingresos y gastos efectivos, en otras palabras, dicho principio sanciona la prevalencia de la competencia económica sobre la temporal o «de caja», al contabilizar los elementos activos y pasivos de los resultados.

Los dos principios mencionados representan a su vez una traducción coherente del principio más general de la «imagen fiel» («true and fair view»), ( 2 ) verdadero criterio que informa toda la normativa comunitaria en la materia y que se recoge en el artículo 2 de la Cuarta Directiva.

Este principio exige que el balance se redacte de manera que represente de modo no solamente verdadero («true», en la acepción relativa que tradicional y necesariamente se reconoce a este adjetivo en materia de balances), sino también correcto («fair», referido sustancialmente a la buena fe que debe inspirar al redactor) el patrimonio y la situación financiera así como los resultados de la sociedad.

El artículo 59 de la Cuarta Directiva ( 3 ) se refiere por el contrario al valor de las participaciones de las sociedades en las empresas ligadas con ellas. Con arreglo a su párrafo primero, «hasta una posterior coordinación, y si se cumplieran determinadas condiciones, los Estados miembros podrán permitir que los derechos detentados en el capital de empresas ligadas se valoren según el método de puesta en equivalencia». ( 4 )

La normativa alemana aplicable al caso constituye, según afirma el propio órgano jurisdiccional remitente, la fiel acomodación del Derecho nacional a los principios correspondientes establecidos por el artículo 31. ( 5 ) En todo caso, no se discute la compatibilidad de dicha norma con la Directiva.

Por el contrario, en cuanto a la facultad ofrecida al legislador nacional de prescribir el método de puesta en equivalencia a que se refiere el artículo 59, se desprende de los autos que el legislador alemán no ha hecho uso de la misma, por lo menos hasta la época de los hechos de que se discute.

Los hechos que dieron lugar al litigio principal

La Sra. Tomberger (en lo sucesivo, «demandante») posee una participación en la sociedad de responsabilidad limitada Gebrüder von der Wettern (en lo sucesivo, «demandada» o también «sociedad matriz»), esta última posee a su vez el 100 % del capital de dos sociedades de responsabilidad limitada, Technische Sicherheitssystem y Gesellschaft für Bauwerksabdichtungen (en lo sucesivo, «TSS» y «GfB» o también «filiales»).

Las cuentas anuales de la demandada correspondientes al ejercicio de 1989, cerrado a 31 de diciembre de 1989, fueron certificadas el 18 de julio de 1990 y aprobadas por la Junta general de 19 de octubre del mismo año. Las cuentas anuales de TSS y de GfB correspondientes al ejercicio de 1989, cerradas también a 31 de diciembre de 1989, fueron aprobadas por las (respectivas) Juntas generales el 29 de junio de 1990, así pues antes de la aprobación de las cuentas anuales de la sociedad matriz. Las mismas Juntas generales, además, en la misma ocasión, acordaron la afectación y el reparto de los beneficios, de hecho, a favor de la sociedad matriz.

Entre las partidas del activo de las cuentas anuales de la sociedad matriz correspondiente a 1989, los administradores incluyeron los beneficios obtenidos y repartidos por TSS y GfB correspondientes al ejercicio de 1988, pero no indicaron los correspondientes a 1989.

Por considerar que la sociedad matriz hubiera debido, al contrario, en virtud del principio de la inscripción simultánea, indicar en el activo de sus propias cuentas anuales de 1989 también los beneficios de las sociedades filiales correspondientes al mismo ejercicio 1989, la Sra. Tomberger solicitó por la vía judicial la nulidad del acuerdo de la Junta general que había aprobado dichas cuentas anuales. Efectivamente, según la demandante, la regla de la inscripción simultánea es conforme a la Cuarta Directiva en un caso como el de autos.

La cuestión prejudicial

Las pretensiones de la demanda, desestimadas en primera instancia y en apelación, fueron reiteradas en casación. El Bundesgerichtshof consideró necesario suspender el procedimiento y solicitar al Tribunal de Justicia que se pronunciara sobre la interpretación del inciso aa) de la letra c) del apartado 1 del artículo 31 y del artículo 59 de la Cuarta Directiva.

A este respecto se ha de señalar en primer lugar que, como resulta de la resolución de remisión, el Bundesgerichtshof ya se había pronunciado en el pasado a favor de la admisibilidad de la inscripción simultánea de beneficios en un caso análogo al de autos. En una sentencia de 1975, es decir, anterior a la entrada en vigor de la Cuarta Directiva, el órgano jurisdiccional remitente había declarado en efecto que los beneficios obtenidos por una sociedad de capitales en un determinado ejercicio pueden figurar (en la partida «Créditos frente a empresas ligadas») en el activo del balance, correspondiente al mismo ejercicio, de una sociedad que posee en la primera una participación mayoritaria, cuando el balance de la filial haya sido aprobado antes del de la sociedad matriz y cuando exista al menos una propuesta de distribución de beneficios en tal sentido. ( 6 )

10.

El mismo órgano jurisdiccional, por otra parte, en la resolución de remisión, precisa que considera hoy que la inscripción simultánea es obligatoria en una situación sustancialmente idéntica, es decir, cuando, como en el presente caso, la sociedad matriz sea socio único o mayoritario de la sociedad filial ( 7 ) y esta última haya acordado el reparto de sus beneficios antes de la aprobación de las cuentas anuales de la sociedad matriz.

Esta circunstancia, según el Bundesgerichtshof, impondría establecer una excepción a la regla general según la cual los beneficios obtenidos por la filial en el curso de un determinado ejercicio sólo pueden imputarse al patrimonio de la sociedad matriz a partir del momento en que la Junta general de la primera sociedad haya acordado destinar dichos beneficios a dividendos. En el supuesto de control total o participación mayoritaria, en efecto, la inscripción simultánea de los beneficios realizados por las filiales en un ejercicio determinado contribuiría a dar una imagen más «fiel» del patrimonio y de la situación financiera así como de los resultados de la sociedad matriz en el mismo ejercicio.

11.

Semejante interpretación supondría estimar las pretensiones de la demandante. El órgano jurisdiccional remitente, sin embargo, se pregunta sobre la admisibilidad de tal interpretación a la luz de las disposiciones correspondientes de la Cuarta Directiva y de su normativa nacional de ejecución y por ello solicita que el Tribunal de Justicia precise el alcance de las disposiciones del inciso aa) de la letra c) del apartado 1 del artículo 31 y del artículo 59 de la men