Massima
Parti
Motivazione della sentenza
Decisione relativa alle spese
Dispositivo
Parole chiave

++++

1 . Dipendenti - Atto che reca pregiudizio - Obbligo di motivazione - Oggetto - Portata

( Statuto del personale, art . 25, 2° comma )

2 . Dipendenti - Previdenza sociale - Spese di malattia - Rimborso - Nozione di prodotti farmaceutici - Portata

( Statuto del personale, art . 72, regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia, allegato I, punto V, direttiva del Consiglio n . 65/65 )

Massima

1 . Lo scopo dell' obbligo di motivazione è, nel contempo, di consentire all' interessato di valutare se la decisione sia inficiata da un vizio che consente di contestarne la legittimità e di rendere possibile il controllo giurisdizionale, ne consegue che la portata di quest' obbligo dev' essere di volta in volta valutata concretamente .

L' obbligo di motivazione, di cui all' art . 25, n . 2, dello statuto è adempiuto allorquando le circostanze in cui l' atto contestato è stato adottato e notificato all' interessato, nonché le note di servizio e le altre comunicazioni che ad esso si accompagnano, consentono di conoscere gli elementi essenziali cui l' amministrazione si è ispirata nel decidere .

2 . La nozione di prodotti farmaceutici, ai sensi del punto V, 1° comma, della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee, dev' essere valutata, poiché il testo appena citato non la definisce, alla luce della direttiva n . 65/65, per il ravvicinamento delle disposizioni legislative, regolamentari e amministrative relative alle specialità medicinali .

In base alle norme di tale direttiva va considerato come prodotto farmaceutico un preparato organoterapeutico, presentato come dotato di proprietà curative delle malattie umane, prescritto da un medico ed acquistato in farmacia . Esso dev' essere rimborsato dal regime comune di assicurazione contro le malattie perché non figura nell' elenco dei prodotti, a carattere estetico o di ristoro, ritenuti non farmaceutici ed esclusi come tali dal rimborso, elenco riportato al punto V, 2° comma, dell' allegato 1 al regolamento precitato, e non può, tenuto conto delle sue caratteristiche, essere considerato simile ad uno di questi prodotti .

Parti

Nella causa C-169/88,

Maurice Prelle, ex dipendente della Commissione, rappresentato dall' avvocato domiciliatario Guy Harles, patrocinante presso la Cour supérieure del Granducato di Lussemburgo, 4, avenue Marie-Thérèse, Lussemburgo,

ricorrente,

contro

Commissione delle Comunità europee, rappresentata dal sig . Sean Van Raepenbusch, membro del suo servizio giuridico, in qualità di agente, con domicilio eletto in Lussemburgo, presso il sig . Georgios Kremlis, Centre Wagner, Kirchberg,

convenuta,

avente ad oggetto l' annullamento del silenzio-rifiuto opposto dall' APN al reclamo, presentato ai primi di novembre del 1987, avverso una decisione con cui l' ufficio liquidatore del regime comune di assicurazione malattia negava il rimborso di un preparato farmaceutico prescritto alla sig.ra Prelle dal dott . Jourdan e fornito dal laboratorio farmaceutico del dott . Jeannes,

LA CORTE ( prima sezione ),

composta dai signori Sir Gordon Slynn, presidente di sezione, R . Joliet e G.C . Rodríguez Iglesias, giudici,

avvocato generale : G . Tesauro

cancelliere : B . Pastor, amministratore

vista la relazione d' udienza e a seguito della trattazione orale del 27 giugno 1989,

sentite le conclusioni dell' avvocato generale presentate all' udienza del 12 ottobre 1989,

ha pronunciato la seguente

Sentenza

Motivazione della sentenza

1 Con atto depositato nella cancelleria della Corte il 17 giugno 1988, il sig . Prelle, ex dipendente della Commissione delle Comunità europee, ha proposto ricorso per ottenere che sia annullata la decisione implicita di rigetto del reclamo da lui presentato il 4 novembre 1987 avverso la decisione con la quale l' ufficio liquidatore del regime comune di assicurazione malattia gli aveva negato il rimborso di un preparato organoterapeutico e che la Commissione sia condannata a versargli 8 000 BFR a titolo di risarcimento del danno morale e pecuniario che gli avrebbe cagionato obbligandolo, in conseguenza dell' adozione di detta decisione, ad agire in giudizio .

2 Risulta dagli atti che il ricorrente, in data 14 luglio 1987, presentava all' ufficio liquidatore di Bruxelles una domanda di rimborso di un importo di 400 FF per un prodotto organoterapeutico destinato alla cura del reumatismo articolare, che era stato prescritto a sua moglie da un medico francese e preparato in un laboratorio farmaceutico . Con decisione 2 settembre 1987 l' ufficio liquidatore negava il rimborso delle spese relative a tale prodotto .

3 Il ricorrente, avendo chiesto con lettera 28 settembre 1987 al regime comune di assicurazione malattia ( in prosieguo : "RCAM ") di precisargli i motivi del rifiuto, riceveva in data 26 ottobre 1987 una copia del parere emesso il 19 luglio 1987 dal medico di fiducia dell' ufficio liquidatore, su cui era indicato "pomata non rimborsabile ( organoterapia )".

4 Il 4 novembre 1987 il sig . Prelle presentava un reclamo amministrativo ai sensi dell' art . 90, n . 2, dello statuto . Il 7 dicembre 1987 scriveva al comitato di gestione del RCAM per attirarne l' attenzione sulla confusione in cui era incorso il medico di fiducia nel ritenere che il prodotto considerato fosse una pomata, la quale, tra altro, era già stata rimborsata, mentre si trattava in realtà di un prodotto iniettabile .

5 Con decisione 13 giugno 1988 la Commissione respingeva il reclamo per il motivo che il preparato organoterapeutico non poteva essere considerato un prodotto farmaceutico e, pertanto, non poteva dar luogo ad un rimborso ai sensi del punto V dell' allegato I della regolamentazione relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee . La decisione veniva notificata all' interessato il 24 giugno 1988 . Prima della notifica di questa tardiva risposta al suo reclamo il sig . Prelle ha proposto il presente ricorso .

6 Per una più ampia illustrazione degli antefatti della controversia e dello svolgimento del procedimento, nonché dei mezzi e degli argomenti delle parti, si fa rinvio alla relazione d' udienza . Questi elementi del fascicolo sono richiamati solo nella misura necessaria alla comprensione del ragionamento della Corte .

7 A sostegno del proprio ricorso il ricorrente si avvale di due mezzi con cui deduce la violazione dell' obbligo della motivazione sancito dall' art . 25, 2° comma, dello statuto e la violazione del punto V dell' allegato I della regolamentazione comunitaria relativa alla copertura dei rischi di malattia dei dipendenti delle Comunità europee .

Sul mezzo con cui si deduce l' insufficienza della motivazione della decisione controversa

8 Il ricorrente sostiene che, in violazione dell' art . 25, 2° comma, dello statuto, il quale stabilisce che ogni decisione presa a carico del dipendente deve essere motivata, la decisione dell' ufficio liquidatore 2 settembre 1987 era priva di qualsiasi motivazione che esponesse le ragioni del rifiuto del rimborso in quanto si limitava a fare menzione di "prestazioni non rimborsabili ". Egli sottolinea a questo riguardo che, a causa della confusione operata dal medico di fiducia tra la pomata e il prodotto iniettabile, la motivazione contenuta nel parere emesso dal suddetto medico il 19 luglio 1987 non riguardava il prodotto considerato, cioè il prodotto iniettabile, ed era talmente succinta da non consentirgli di trarre alcuna conclusione circa l' interpretazione del citato punto V dell' allegato I che stava alla base del rifiuto .

9 A questo proposito, si deve ricordare che, come già statuito dalla C