(2577 S. K. m. 15, 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, Van 2. İdare Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih ve E:2018/239, K:2018/1568 Sayılı kararının gereğinin yerine getirilmesi suretiyle 01/04/2008 tarihinden 07/06/2018 tarihine kadar eksik ödendiği iddia edilen 48.087,00.-TL engelli aylığı ve faiz tutarının ödenmesi talebiyle yapılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00.-TL'nin ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davada, "Olayda, %40 engel oranı üzerinden aylık alan davacı tarafından, %70 engel oranı üzerinden aylık bağlanması istemiyle dava açıldığı, Van 2. İdare Mahkemesi'nin 28/06/2018 tarih ve E:2018/239, K:2018/1568 Sayılı kararıyla davacıya %70 engel oranı üzerinden aylık bağlanmasına hükmedildiği, anılan kararının gereğinin yerine getirilmesi suretiyle 01/04/2008 tarihinden 07/06/2018 tarihine kadar eksik ödendiği iddia edilen 48.087,00-TL engelli aylığı ve faiz karşılığının ödenmesi talebiyle başvuru yapıldığı, anılan başvurunun zımnen reddine yönelik işlemin iptali ile fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla 10.000,00-TL'nin ödenmesi istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı anlaşılmaktadır. Konuya ilişkin mevzuat hükümleri ile somut olay birlikte irdelendiğinde, 3294 Sayılı Kanun'a göre faaliyet gösterecek vakıfların mütevelli heyetleri (çoğunlukla) belli kamu görevlilerinden oluşmasına rağmen, gerek 3294 Sayılı Yasada, gerek diğer düzenlemelerde, söz konusu vakıfların kamu tüzel kişiliği şeklinde kurulduğuna işaret eden özel bir düzenlemeye yer verilmeyip, söz konusu vakıfların Medeni Kanun hükümlerine tabi olarak kurulup faaliyette bulunmalarının öngörülmüş olması karşısında davacının eksik ödenen engelli aylığının ödenmesi talebine ilişkin açılan davanın özel hukuk hükümleri uyarınca çözümlenmesi gerekecektir. Uyuşmazlıkta, davaya konu edilen işlemin, vakıf başkanı kararı ile yapıldığı, yapılan kısmi ödemenin vakıf bütçesinden karşılandığı hususları dikkate alındığında, 3294 Sayılı yasa gereğince söz konusu vakıfların Medeni Kanun hükümlerine tabi olarak kurulup faaliyette bulunmalarının öngörülmüş olması nedeni ile dava konusu işlemin kamu gücü kullanılmak suretiyle tesis edildiğinin kabulünün mümkün bulunmadığı sonucuna varılmakla, davanın görüm ve çözümünde adli yargı yerinin görevli olduğu anlaşılmıştır. Bu durumda, adli yargının görevinde bulunan uyuşmazlıkla ilgili olarak tesis edilen işleme karşı açılan davanın, 2577 Sayılı Kanun'un 15/1-a maddesi uyarınca görev yönünden reddine karar verilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Nitekim, Uyuşmazlık Mahkemesi'nin 08/07/2019 tarih ve E:2019/279 K:2019/422 Sayılı kararı da aynı yöndedir." gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine karar veren Van 1. İdare Mahkemesi'nin 24/10/2019 tarih ve E:2018/2318, K:2019/1753 Sayılı kararının, hukuka aykırı olduğu, davanın Tuşba Kaymakamlığı aleyhine açıldığı, zira vakıf bütçesinden kişilere yapılan ödemelerin ve diğer işlemlerin Tuşba Kaymakamlığının üst yazısıyla yürütüldüğü, bu vakıfların kanunla kurulan müesseseler olduğu, bu vakıfların bütçelerinin Aile ve Sosyal Politikalar Bakanlığı tarafından finanse edildiği, bu vakıfların kamu gücü kullanarak işlem tesis edebilme kabiliyetine sahip olduğu, söz konusu vakıfların İş Kanunu kapsamında iş yeri olarak tanımlanmalarının ve işçilerle toplu iş sözleşmesi yapmalarının bu vakıfların her işleminin adli yargı yerinde denetleneceği anlamına gelmediği, engelli vatandaşlara aylık bağlanmasının belli bir idare disiplini gerektiren ve kamu gücünün kullanılması sonucunu doğuran bir işlem olduğu, hangi engelli kişilere aylık bağlanacağının önceden belli olan kanun maddeleri ile sabit olduğu, sosyal yardımlaşma vakıflarının idari nitelikteki kararlarına karşı idare mahkem