(2709 S. K. m. 35) (3194 S. K. m. 18) (2981 S. K. Ek m. 1) (2577 S. K. m. 45)

İSTEMİN ÖZETİ: Davacı tarafından, maliki olduğu Iğdır ili, Merkez, ..... Mahallesi, 2137 ada, 7 parsel sayılı taşınmazı kapsayan alanda 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesine ve 2981 Sayılı Kanun'un Ek 1. maddesine dayanılarak imar uygulaması (parselasyon) yapılmasına yönelik 02/06/2016 tarih ve 197 Sayılı Iğdır Belediye Encümeni kararının iptali istemiyle açılan davada, "Bu durumda, dava dosyasında yer alan bilgi ve belgeler ile bilirkişi raporunun birlikte değerlendirilmesinden, dava konusu Iğdır ili, Merkez, ..... Mahallesi, 2137 ada, 7 parsel sayılı taşınmazın tapu kayıtlarına göre mevcut halinin 430,76 m2 ve iptal edilen 2005 tarihli uygulamada davacının taşınmazından yapılan DOP kesintisinin oranının %27 olduğu, söz konusu %27 oranının iadesi halinde taşınmazın 590,08 m2 olacağı, dolayısıyla %25 DOP ve %12 KOP kesintisi halinde 439,86 m2'nin davacı adına tahsis edilmesi gerektiği, buna karşın davacının taşınmazından 129,40 m2 mükerrer kesinti yapıldığı, diğer yandan, uygulama öncesinde davacı söz konusu taşınmazda tek başına malik iken, bahse konu uygulama işlemi ile üzerinde 3 katlı yapı bulunan taşınmazda başka bir şahıs ile hisseli hale geldiği, teknik olarak davacı adına tek başına taşınmaz verilmesi mümkün iken hisseli hale getirildiği, dolayısıyla dava konusu parselasyon işleminin, 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi ve bu Kanuna dayalı olarak çıkarılan Yönetmelikte öngörülen ilke ve kurallara aykırı olduğu sonucuna varıldığından, 02/06/2016 tarih ve 197 Sayılı Iğdır Belediyesi Encümen işleminde mevzuata ve hukuka uyarlık bulunmamaktadır." gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar veren Erzurum 2. İdare Mahkemesi'nin 26/10/2017 tarih ve E:2016/2433, K:2017/3214 Sayılı kararının, idarenin kadastral/kök parsele dönerek mahkeme kararına istinaden yeni bir imar uygulaması (parselasyon) yaptığı, kapanan kadastral yollardan ihdasen oluşan taşınmazdan 2137 ada 7 parsele DOP kesintisi sonrası 129,41 m² hisse verildiği, yoldan ihdasen belediye adına tescil edilen parsellerin idari yargı kararı gereği yol olarak geri terk edildiği, yeni uygulamada DOP:0,2507808 ve KOP:0,0012322 şeklinde olduğu, uygulamaya giren bütün parsellerin hisseleri oranında kesintiler yapıldığı, buna göre DOP ve KOP kesintileri yapıldıktan sonra davacının 309.94 m²'lik hissesinin kaldığı, yeni oluşan 2559 ada 7 numaralı parselin 416,55 m² olarak oluşturulduğu ve eski 2137 ada 7 numaralı parselin olduğu alandan verildiği, parsel içerisinde ev bulunduğundan evin korunması için dışarıdan 154 ada 84 numaralı parselden 106.61 m² hissedar edildiği, bilirkişi raporunda yoldan ihdasen daha evvel edinilen hissenin yeni yapılan imar uygulaması ile tekrar yola verilmesinin kesinti olarak görüldüğü ve mükerrer DOP kesildiği sonucuna varıldığı, ancak böyle bir hususun söz konusu olmadığı, geri dönüşüm cetveli incelendiğinde kesintinin kaynağının yoldan ihdasen elde edilen kısım olduğunun açıkça görüleceği, bu nedenle mükerrer DOP kesildiği konusunda yapılan tespitin yanlış olduğu, geri dönüşüm cetveli incelenmeden değerlendirme yapıldığı, hissesiz olarak tek parsel verildiğinde parselin içindeki yapının yan cepheleri ile pencerelerinin kapanacağı ve binanın kullanımının kısıtlanacağı, bilirkişi heyetinin bu hususu göz ardı ettiği öne sürülerek 2577 Sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMANIN ÖZETİ: İstinaf aşamasında savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince işin gereği görüşüldü:

KARAR: Anayasamızın 'Mülkiyet hakkı' başlıklı 35. maddesinin 1. fıkrasında herkesin mülkiyet ve miras haklarına sahip olduğu düzenerek mülkiyet hakkı Anayasal haklar arasında sayılmıştır.

Dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte bulunan haliyle 3194 Sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesinde, "İmar hududu içinde bulunan binalı veya binasız arsa ve arazileri malikleri veya diğer hak sahiplerinin muvafakatı aranmaksızın, birbirle