İSTEMİN ÖZETİ: Van ili, İpekyolu ilçesinde faaliyet gösteren Özel .... Özel Eğitim ve Rehabilitasyon Merkezi'nin sahibi olan davacı tarafından, Van Valiliği İl İdare Kurulu tarafından yapılan inceleme neticesinde engelli bireylere eğitim verilmediği halde verilmiş gibi göstererek gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle toplam 108,50.-TL fazladan ödemeye sebebiyet verdiğinin tespit edildiğinden bahisle, 5580 sayılı Özel Eğitim Kurumları Kanunu ve 652 sayılı Millî Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararnamenin 43. maddesinin 2. fıkrası uyarınca bu miktarın iki katı olan 217,00.-TL'nin 15 gün içinde ödenmesinin istenilmesine ilişkin tesis edilen 10.01.2018 tarih ve E.712861 sayılı İpekyolu Kaymakamlığı işleminin iptali istemiyle açılan davada, "Bakılan uyuşmazlıkta, dava konusu edilen işlemin, gerçek dışı beyanda bulunmak suretiyle fazladan ödemeye sebebiyet verildiğinin tespit edildiği gerekçesiyle davacıyı 217,00 TL'yi 15 gün içerisinde rızaen ödemeye çağrı yazısı niteliğinde olduğu, davacının ödemeyi yapmaması halinde ise yukarıda metnine yer verilen 5580 sayılı Kanunun 12. maddesinin 5. fıkrası uyarınca alacağın vergi daireleri tarafından takip ve tahsil edileceği görülmüş olup, bu aşamada dava konusu işlemin re'sen icra kabiliyeti bulunan bir işlem niteliğinde olmadığı ve tek başına hukuki sonuç doğurmayacağı anlaşıldığından, ortada idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır." gerekçesiyle davanın incelenmeksizin reddine karar veren Van 1. İdare Mahkemesinin 11/04/2018 tarih ve E:2018/108, K:2018/665 sayılı kararının, istinaf yolu kapalı olmak üzere karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu, işlemin rızaen ödemeye çağrı yazısı mahiyetinde olmadığı, kurumda usulsüzlük yapıldığına ilişkin bir tespit işlemi olduğu öne sürülerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesi uyarınca incelenerek kaldırılması istenilmektedir.

SAVUNMALARIN ÖZETİ: Davalı Van Valiliği tarafından istinaf başvurusunun reddi gerektiği savunulmakta olup, diğer davalı İpekyolu Kaymakamlığı tarafından istinaf aşamasında savunma dilekçesi verilmemiştir.

TÜRK MİLLETİ ADINA

Karar veren Erzurum Bölge İdare Mahkemesi 3. İdari Dava Dairesince, Üye ....'ın, davanın konusunu oluşturan işlemin 217,00-TL'nin 15 gün içinde ödenmesi istemine yönelik olduğu, işlemin bunun haricinde konusu parayla değerlendirilmesi mümkün olmayan herhangi bir içerik taşımadığı, bu nedenle dava konusu uyuşmazlık miktar olarak beş bin Türk lirasının altında kaldığından bu davada Mahkemece verilen kararın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45/1. maddesine göre kesin olduğu ve istinaf yoluna başvurulamayacağı yönündeki görüşüne karşılık, çoğunluğun, 2577 sayılı Kanun'un 45. maddesi bir bütün olarak incelendiğinde, maddenin ilk dört fıkrasının ilk derece mahkemelerince işin esası hakkında verilen kararlara ilişkin olduğu, ilk inceleme konularında verilen kararlar da bu maddenin 1. fıkrası kapsamında olsaydı, devamında (dördüncü fıkrasında) Bölge İdare Mahkemesinin işin esası hakkında yeniden bir karar vereceğinin düzenlenmemiş olması gerektiği, zira maddenin 5. fıkrasında ilk inceleme üzerine verilen kararlara karşı istinaf yoluna başvurulması ve başvurunun haklı bulunması halinde ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılmasına karar verileceğinin özel olarak düzenlendiği, Bölge İdare Mahkemesinin ilk incelemeden karar verilmesi üzerine kendisine istinaf yoluyla gelen başvurular hakkında davanın esası hakkında karar verme yetkisinin bulunmadığı, ayrıca 2577 sayılı Kanun'un 15/4. maddesinde yer alan, "ilk inceleme üzerine Danıştay veya mahkemelerce verilen, idari yargının görevli olduğu konularda davanın görev ve yetki yönünden reddine ilişkin kararl