T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2023/371
KARAR NO: 2023/458
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 21/11/2022 (Karar)
NUMARASI: 2021/497 Esas, 2022/685 Karar
DAVA: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine dair verilen karara karşı taraf vekillerince yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya incelendi.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili, davalı ... Otelcilik'in ............. numaralı abone su borcu nedeni ile Erzurum ..... İcra Dairesi'nin 2015/... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlattıklarını, davalının itirazı üzerine icra takibinin durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu bu nedenle itirazın iptaline, takibin devamına, davalının asıl alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı vekili, davanın görevsizlik, yetkisizlik ve husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmesini istemiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ :
İlk Derece Mahkemesince, " ...Tüm bu açıklanan hususlara göre, davalı kurumun tespit tarihi olan 10/06/2015 tarihinden önce iki adet su aboneliğinin olduğu, su sayaçlarının ise bulunmadığı, bir adet sayacın tek hat üzerinde olduğu, bu şekilde su tüketimi yaptığı, davacı kurum tarafından yapılan tespit sonrasında davalı otelin abonelik sayısının ve sayaç miktarının üçe çıkarıldığı, tespit tarihi öncesindeki su tüketim miktarları ile tespit tarihi sonrasındaki su tüketim miktarlarının karşılaştırılmasında gözle görülür farklılıkların bulunduğu, bu farklılığın davalı otelin 10/06/2015 tarihinden sonra yeni abonelikler yaptırması ve su sayaçları taktırmasından kaynaklı olduğu, buna göre davalı otelin tespit tarihi olan 10/06/2015 tarihinden önce kaça su tüketimi yaptığının anlaşıldığı, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporlarında da, davalı otelin kaçak su tüketimi yaptığının tespit edildiği bu nedenle oluşan zarardan davalının sorumlu olduğu, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunda yapılan hesaplamaya göre oluşan zararın 94.680,13 TL olarak belirlendiği, davalının temerrüt tarihi ile takip tarihi arasında geçen süreden dolayı işleyen faizden de sorumlu olduğu, buna göre hesaplama yapıldığından işleyen faiz tutarının 1.307,36 TL olarak hesaplandığı ancak davacının takip talebinde işleyen faiz alacağını 677,99 TL olarak belirttiğinden bu tutarın dikkate alınması gerektiği anlaşıldığından, davalının icra takibine yönelik itirazının kısmen iptali ile takibin 94.680,13 TL asıl alacak, 677,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.358,12 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, davacının talep edebileceği alacak tutarının belirli ve likit olmadığı, yapılan yargılama neticesinde belirlendiği, bu nedenle davalının icra inkar tazminatından sorumlu tutulmasına yasal olarak imkan bulunmadığı anlaşılmakla davalının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. " gerekçesiyle " Davanın KISMEN KABUL KISMEN REDDİ ile, Davalının Erzurum ....... İcra Müdürlüğünün 2015/... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın kısmen iptali ile takibin 94.680,13 TL asıl alacak, 677,99 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 95.358,12 TL üzerinden devamına, fazlaya dair talebin reddine, Takipte asıl alacağa %9 oranında yasal faiz uygulanmasına, Davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebinin reddine " şeklinde karar verilmiştir.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF NEDENLERİ :
Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde, davalı otelin kaçak su tüketimi yaptığını, bu tüketim nedeniyle meydana gelen zarardan sorumlu olacağını, bilirkişi raporundaki hesaplamanın hatalı ve yeterince açıklayıcı olmadığını, müvekkili kurumun tarafından delillerin bilirkişi tarafından değerlendirilmediğini, davalı