T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/556
KARAR NO: 2023/650
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 13/01/2021 (Karar)
NUMARASI: 2017/71 Esas, 2021/8 Karar
DAVA : Tazminat
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle,31/07/2016 tarihinde saat 15:50 sıralarında ... isimli şahsın sevk ve idaresindeki ....... Plaka sayılı belediye otobüsü ile müvekkili ......'ın idaresindeki ....plakalı motosikletin karşılıklı kazaya karıştığını, müvekkilinin kaza dolayısıyla yaralandığını, ....... plakalı aracın Erzurum ....... Belediyesine ait olan bir otobüs olduğunu, bu nedenle Belediye araç işleteni sıfatıyla oluşan maddi ve manevi zarardan sorumlu olacağını, olay sonrası düzenlenen kaza tespit tutanağına göre ....... plakalı araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, maddi zararların tazmini için 15/11/2016 tarihinde müvekkili tarafından ... Sigorta A.Ş'ye başvuruda bulunduğunu, ancak şirket ile uzlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle 1.000,00 TL maddi tazminatın (iş göremezlik tazminatının) kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine (sigorta şirketlerinin maddi tazminat ve poliçe miktarları ile sorumlu olmaları şartıyla), 50.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı sürücü ... ve araç işleteni Erzurum ...... Belediyesi Başkanlığı'ndan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, dava dilekçesinde ileri sürülen davalı müvekkilin kazada kusurlu olduğu yolundaki iddia ve buna ilişkin dayanılan delili kabul etmediğini, iddia edildiğinin aksine kazanın oluşumunda müvekkile atfı kabil kusur olmadığını, müvekkilinin bütün trafik kurullarına harfiyen uymuş olmasına rağmen davacının hava ve yol şartlarına aldırmadan, üstelik mahaldeki hız sınırının çok üzerinde bir hızla seyretmesi nedeni ile kazanın meydana geldiğini, ayrıca davacının yanlış manevrası da kazanın ek bir sebebi olduğunu, trafik kazası tespit tutanağındaki tespitler oluşa ve duruma uygun olmadığı gibi davalı müvekkilinin beyanı alınmadan oluşturulduğunu, davacı tarafın tazminat talebinin dinlenebilmesi için davalı müvekkilinin kusurunu usulüne uygun olarak kanıtlamak zorunda olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere kazada müvekkiline kusur atfı mümkün olsa dahi davacının kazada yaralanmış olmasının yasal olarak kullanmak zorunda olduğu koruyucu tertibatı kullanmaması nedeni ile oluştuğunu, davacının kask ve benzeri kullandığı araca uygun ve kullanılması yasal zorunluluk olan malzemeleri kullanmış olması durumunda yaralanmanın meydana gelmeyeceğinin açık olduğunu, kaza ile yaralanma arasında doğrudan illiyet bağı kurmak mümkün olmadığını, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmili (fazlaya ve sonraya ilişkin talep haklarımız saklı olmak üzere) vekil olarak talep etmiştir.
Davalı Belediye vekili cevap dilekçesinde özetle, dava konusu kazanın oluşumunda diğer davalı sürücü ...'ın herhangi bir kusurunun bulunmadığını, sunulan CD kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere davalı ...'ın kavşağa yaklaştığını, yolu kontrol ettikten sonra hız kurallarına uyarak karşıya geçmeye başladığını, geçişini tamamlamak üzereyken davacının kullandığı motosiklet hızlı bir şekilde gelmek suretiyle duramadığını ve araca çarptığını, bu nedenle kaza tespit tutanağı ile belirlenen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, davacı tarafın kusurlu olduğunu, bu nedenlerle haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... Sigorta A.Ş'nin davaya cevap vermediği görülmüştür.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde, dava trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davası olduğundan, adli tıp kurumu tarafından düzenlenen maluliyet ve kusur raporları ile aktüerya uzmanı tarafından düzenlenen bilirkişi raporu hükme esas alınarak davacının maddi tazminat talebinin kabulü ile, 23.604,09 TL maddi tazminatın davalılardan, müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davalı ... Sigorta Aş. yönünden 23.11.2016 tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine, davacının