T.C.
ERZURUM
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
3. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO: 2021/678
KARAR NO: 2023/595
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
İ S T İ N A F K A R A R I
İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ: ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TARİHİ: 15/09/2020 (Karar)
NUMARASI: 2018/80 Esas, 2020/243 Karar
DAVA: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
Taraflar arasında görülen davanın yapılan yargılaması sonunda, kararda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olup, söz konusu karara karşı davalılar ...Elektrik Dağıtım A.Ş. ve ......... vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı.
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
DAVA:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Müvekkilinin 07/07/2017 tarihinde davalı ......... yönetimindeki ........ plakalı aracın ........... Bulvarında ters yönde ilerleyerek müvekkiline çarpması sonucu ağır yaralanması nedeni ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere uğradığı zarara karşılık, 1.000,00 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken müteselsilen tahsilini, müvekkilinin kaza nedeni ile uğradığı manevi eleme karşılık olarak 100.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 07/07/2017 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ......... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılardan tahsili ile yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.
CEVAP:
Davalı ......... Sigorta A.Ş. vekili sunmuş olduğucevap dilekçesi ile özetle, davanın eksik evrakla kötü niyetli olarak müvekkil şirkete yapılmış olması sebebi ile başvuru şartının yerine getirilmediğinin kabulü ile davanın dava şartı yokluğu nedeni ile reddini, davacının davasının ispatı halinde ise müvekkil şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmasına, olmaz ise asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını talep etmiştir.
Davalı ....... Turizm Taşımacılık A.Ş. Vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle, Haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
Davalı ...Elektrik A.Ş. vekili sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle, zamanaşımı definde bulunarak, Davanın müvekkil şirket bakımından esastan reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI:
Mahkemece yapılan yargılama sonunda, "Tüm dosya kapsamından, 07/07/2017 tarihinde sürücü .........'nın sevk ve idaresindeki ........ plaka sayılı otomobil ile davalı sürücünün geri manevra yaptığı sırada yürüyen yaya .........'e çarpması sonucu yaralamalı trafik kazası meydana geldiği, Ankara ATK 'dan alınan 05/02/2019 tarihli bilirkişi raporunda sürücü .........'nın % 100 kusurlu olduğu, yaya .........'ün kusursuz olduğu, söz konusu aracın malikinin ....... Turizm Taşımacılık A.Ş. olduğu, sigorta poliçesinin 12/03/2017-12/03/2018 tarihlerini kapsayacak şekilde düzenlendiği, İstanbul ATK 2. İhtisas Dairesinden alınan maluliyet raporuna göre trafik kazasından kaynaklı % 13 tüm vücut engellilik oranının mevcut olduğu iş göremezlik süresinin ise olay tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğinin rapor edildiği görülmüş, ATK 'ca tespit edilen kusur ve maluliyet oranına göre 20/04/2020 tarihli aktüer bilirkişinin sunmuş olduğu raporuna göre poliçe düzenleme tarihi - kaza tarihine göre TRH 2010 tablosuna göre hesaplama yapılması gerektiği, bilirkişi raporunun sonuç kısmının 1 nolu bendinde TRH 2010 Yaşam Tablosuna göre 86.972,62 TL iş gücü kaybı tazminatının hesaplanmış olduğu, taksi satış fişi toplamının ise 850,00 TL olduğu, bu durumda davacı tarafın dava belirleme dilekçesi ile yatırılan harç miktarları gözönünde bulundurularak, davacı tarafın maddi tazminat isteminin kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davalılardan ....... Turizm Taşımacılık A.Ş. Vekili kendilerinin söz konusu araç ile ilgili ...Dağıtım Elektrik A.Ş. ile araç kiralama sözleşmesi akdedildiği, söz konusu sözleşmenin 48 aylık " araç kiralama şeklinde " sözleşme olduğu söz konusu kira sözleşmesinin 14. maddesi " l " bendinde kiralanan araçların karıştıkları kazalar nedeniyle tazminat istemlerinin sorumlusu ve davalısı işleten sıfatıyla kiracının sorumlu olacağını ve kiraya verenin bu konuda sorumluluğu olmayacağının hüküm altına alındığı, yine söz konusu kazaya karışan aracın ruhsat bilgilerinde ruhsatın diğer bilgileri kısmında "..... ...Elektrik Dağıtım A.Ş. Logoludur " ibaresinin mevcut olduğu, 2918 KTK sayılı yasanın 3. Maddesinde " aracın uzun süreli kiralama, ariyet, rehin g