B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l

Abteilung V
E-4901/2015

Ur t e i l vom 4 . Ap r i l 2 0 1 6
Besetzung
Richter David R. Wenger (Vorsitz),
Richterin Nina Spälti Giannakitsas,
Richter François Badoud,
Gerichtsschreiber Thomas Hardegger.

Parteien

A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
(…),
per Postadresse: Schweizer Vertretung in Colombo,
Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration
(SEM, zuvor Bundesamt für Migration, BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand

Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung,
Verfügung des SEM vom 17. Juni 2015 / N (…).

E-4901/2015
Seite 2
Sachverhalt:
A.
A.a Mit englischsprachiger Eingabe vom 3. Februar 2012 (Eingangsstem-
pelung: 12. März 2012) an die Schweizer Vertretung in Colombo (nachfol-
gend Botschaft) ersuchte der Beschwerdeführer, ein Tamile aus Sri Lanka,
um Einreisebewilligung und Asylgewährung.
In der Beilage reichte er Kopien von Bestätigungen vom (…) 2011 des Ge-
neralkommissariats für Rehabilitation und eines Personalausweises vom
(…) 2011 ein.
A.b Mit Schreiben vom 12. März 2012 und 5. April 2012 forderte die Bot-
schaft den Beschwerdeführer zur Einreichung detaillierter Informationen
und Beweismittel auf.
Die Antworten des Beschwerdeführers datieren vom 10. April 2012 und
vom 11. Mai 2012 (Eingangsstempelung Botschaft).
A.c Die Botschaft überwies mit Begleitschreiben vom 14. Mai 2012 die
Akten der Vorinstanz zur Prüfung. Dabei teilte sie dem BFM mit, von einer
mündlichen Anhörung sei wegen Personalmangels abgesehen worden.
Der Beschwerdeführer habe keine ernsthafte Verfolgung während der
letzten zwölf Monate geltend gemacht.
A.d Die Botschaft leitete am 5. November 2012 ein Schreiben des
Beschwerdeführers vom 16. September 2012 ans BFM weiter. Im
erwähnten Schreiben wies der Beschwerdeführer darauf hin, dass er seit
April 2012 nichts mehr gehört habe, und bat um beförderliche Behandlung.
A.e Mit Zwischenverfügung des BFM vom 25. Februar 2013 wurde dem
Beschwerdeführer mitgeteilt, dass das BFM beabsichtige, sowohl von
einer mündlichen Befragung abzusehen als auch Asylgesuch und Gesuch
um Einreisebewilligung abzulehnen. Das BFM gewährte ihm dazu das
rechtliche Gehör.
A.f Die Botschaft teilte mit Schreiben vom 25. April 2013 dem BFM mit, sie
habe die Zwischenverfügung vom 25. Februar 2013 der sri-lankischen Post
zur Zustellung an den Beschwerdeführer übergeben und nichts mehr von
ihm gehört.
E-4901/2015
Seite 3
A.g Mit Schreiben vom 9. November 2014 wandte sich der
Beschwerdeführer mit einem Gesuch um Erteilung eines humanitären
Visums an die Botschaft und hielt am Asylgesuch vom 12. März 2012 fest.
A.h Die Botschaft hörte den Beschwerdeführer am 12. Februar 2015 zu
den Asyl- und Ausreisegründen an. Aus der Anhörung ergibt sich folgender
Sachverhalt:
Der Beschwerdeführer stamme ursprünglich aus B._______. Im Jahr 1995
sei seine Familie mit ihm ins Vanni-Gebiet gezogen. Sein Vater sei im Jahr
2000 als Kadermann der Liberation Tigers of Tamil Eelam (LTTE) im
Gefecht gefallen. Nachdem die Familie im Jahr 2003 nach B._______
zurückgekehrt sei, sei sie im Jahr 2007 erneut ins Vanni-Gebiet
umgezogen. Dort sei der Beschwerdeführer am 23. Februar 2009 durch
die LTTE zwangsrekrutiert worden. Nach einem 15-tägigen Waffentraining
sei er im Kampf eingesetzt worden. Am (…) 2009 habe er sich zu seiner
Familie in ein Internally Deplaced People-Camp (IDP, Lager für Interne
Vertriebene) begeben. Als die sri-lankische Armee (SLA) nach Kriegsende
an jedes Mitglied der LTTE appelliert habe, habe er sich als ein unter
Zwang rekrutiertes Mitglied dieser Organisation zu erkennen gegeben.
Leute des Criminal Investigation Departement (CID) hätten ihn wiederholt
abgewiesen, obschon er sich ihnen gegenüber mehrfach als LTTE-Mitglied
zu erkennen gegeben habe, dies mit dem Hinweis, er müsse sich nicht als
LTTE-Mitglied erfassen lassen. Am (…) 2009 hätte er sich mit seiner Mutter
wiederansiedeln sollen. Indessen sei er am selben Tag von der SLA ins
Gefängnis (…) überstellt worden. Dort sei er acht Monate festgehalten und
verhört worden. Anschliessend respektive am (…) 2010 sei er in eine
Rehabilitationshaft versetzt worden, die er in den Lagern (…) durchlaufen
habe. Am (…) November 2011 habe er nach Hause zurückkehren dürfen.
Er habe sich anschliessend den Sicherheitskräften zur Verfügung halten
müssen. Das CID habe ihm untersagt, ohne Erlaubnis das Land zu
verlassen. Er habe auf Abruf beim CID persönlich zu erscheinen gehabt
und habe noch einen Monat lang nach seiner Freilassung Unterschriften
leisten müssen. In den Jahren 2013 bis 2015 habe er etliche Male an
solchen Treffen der CID teilnehmen müssen. Er habe sich jedoch nur
insgesamt zwei- bis dreimal dort eingefunden. Leute der CID seien auch
bei ihm zu Hause aufgetaucht, um sich zu vergewissern, ob er noch da sei.
Der Beschwerdeführer reichte Kopien einer Haftbestätigung vom
(…) 2011 und eines Todesscheins vom (…) 2003 samt Übersetzung ein.
E-4901/2015
Seite 4
Mit Begleitschreiben vom 12. Februar 2015 überwies die Botschaft die Ak-
ten der Vorinstanz zum Entscheid.
B.
Mit Verfügung vom 17. Juni 2015 – von der Botschaft mit Begleitschreiben
vom 3. Juli 2015 per Post an den Beschwerdeführer weitergeleitet –
verweigerte das SEM dem Beschwerdeführer die Einreise in die Schweiz
und lehnte dessen Asylgesuch ab.
C.
Gegen diese Verfügung erhob der Beschwerdeführer mit einer englisch-
sprachigen Eingabe vom 29. Juli 2015 (Eingang Botschaft: 4. August 2015)
Beschwerde beim Bundesverwaltungsgericht. Er beantragte darin sinnge-
mäss die Aufhebung der angefochtenen Verfügung und die Bewilligung der
Einreise in die Schweiz.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG ist das Bundesverwaltungsgericht zur Beurtei-
lung von Beschwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG zuständig
und entscheidet auf dem Gebiet des Asyls in der Regel – wie auch vorlie-
gend – endgültig (Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG, Art. 105 AsylG [SR 142.31]).
Der Beschwerdeführer ist als Verfügungsadressat zur Beschwerdeführung
legitimiert (Art. 48 VwVG).
1.2 Parteieingaben in Verfahren vor Bundesbehörden sind in einer Amts-
sprache – in der Regel Deutsch, F