Bundesve rwa l t ungsge r i ch t
T r i buna l adm in i s t r a t i f f édé ra l
T r i buna l e ammin i s t r a t i vo f ede ra l e
T r i buna l adm in i s t r a t i v f ede ra l
Abteilung V
E3269/2011
U r t e i l v om 2 2 . S ep t embe r 2 0 1 1
Besetzung Einzelrichter Markus König,
mit Zustimmung von Richter Robert Galliker;
Gerichtsschreiber Rudolf Bindschedler.
Parteien A._______,
Sri Lanka,
p.A. Schweizer Botschaft in Colombo, Sri Lanka,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM), Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Gegenstand Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung;
Verfügung des BFM vom 21. März 2011 / N (…).
E3269/2011
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer, ein Tamile aus Jaffna, mit Schreiben vom
28. Juli 2010 bei der Schweizer Botschaft in Colombo um Asyl
nachsuchte,
dass er auf Aufforderung der Botschaft hin mit Eingabe vom 23. August
2010 weitere Ausführungen zu seinen Asylgründen machte,
dass er auf eine zweite Aufforderung hin seine bisherigen Schreiben mit
einer Eingabe vom 4. September 2010 ergänzte,
dass er am 8. November 2010 auf der Botschaft in Colombo zu seinen
Fluchtgründen angehört wurde und mehrere Beweismittel zu den Akten
reichte,
dass er zur Begründung seines Gesuchs im Wesentlichen vorbrachte, er
sei 2002 als (…)Jähriger von den Liberation Tigers of Tamil Eelam
(LTTE) zwangsrekrutiert und noch während des Grundtrainings durch
einen Minenunfall so schwer verletzt worden, dass (…),
dass er nach seiner Entlassung aus dem LTTESpital der administrativen
Sektion der berüchtigten B._______Brigade zugeteilt worden sei, wo er
Nachrichten der LTTEFührung entschlüsselt und weitergeleitet habe,
dass er im Jahr 2006 aus den LTTE geflüchtet sei und sich bei einem
Onkel versteckt habe, bis ihn die Tigers im April 2009 aufgegriffen und an
die Front geschickt hätten, wo er in der Schlussphase des Kriegs an
Kampfhandlungen habe teilnehmen müssen,
dass er sich am (…) 2009 der srilankischen Armee ergeben habe und
bis (…) 2010 in einem Rehabilitationszentrum festgehalten worden sei,
dass er seit seiner Entlassung in regelmässigen Abständen von Beamten
des Criminal Investigation Departments (CID) insbesondere wegen des
Verdachts, geheimer Waffenverstecke der LTTE zu kennen, vorgeladen
und verhört werde,
dass er bei diesen Verhören immer wieder misshandelt werde und zwei
betrunkene Soldaten im (…) 2010 (…) und ihm auf diese Weise
absichtlich (…),
E3269/2011
Seite 3
dass entfernte Verwandte der Familie in der Schweiz leben würden,
dass der Beschwerdeführer am 10. November 2010 bei der Schweizer
Botschaft einen medizinischen Bericht einreichte,
dass er in einem Schreiben an die Botschaft vom 4. Januar 2011
darlegte, die Intensität der behördlichen Behelligungen habe in letzter Zeit
zugenommen, weshalb er zu Verwandten nach C._______ gezogen sei,
dass Angehörige der Sicherheitskräfte und einer paramilitärischen
Gruppe daraufhin seine Eltern so lange unter Druck gesetzt hätten, bis er
nach Hause zurückgekehrt sei, worauf er einen Tag lang in einem
Militärlager festgehalten, behelligt und verhört worden sei,
dass der Beschwerdeführer mit Schreiben an die Botschaft vom 15. März
2011 (am 28. März 2011 an das BFM weitergeleitet) geltend machte, er
sei am (…) 2011 von unbekannten Männern glaubhaft mit dem Tod
bedroht worden und benötige nun umgehenden Schutz durch die
Schweiz,
dass das BFM mit Verfügung vom 21. März 2011 – am 30. April 2011
eröffnet – die Einreise des Beschwerdeführers in die Schweiz und sein
Asylgesuch ablehnte,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe an die Schweizer Botschaft vom
5. Mai 2011 (Eingang: 30. Mai 2011, gleichentags weitergeleitet an das
Bundesverwaltungsgericht) gegen diesen Entscheid Beschwerde erhob
und sinngemäss beantragte, der Entscheid des BFM sei aufzuheben und
es sei ihm die Einreise in die Schweiz im Hinblick auf die Gewährung des
Asyls oder zur weiteren Abklärung des Sachverhalts zu bewilligen,
dass die vormals zuständige Instruktionsrichterin mit Verfügung vom
15. Juni 2011 den Eingang der Beschwerde bestätigte,
und erwägt,
dass das Bundesverwaltungsgericht gemäss Art. 31 des Verwaltungs
gerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 (VGG, SR 173.32) Beschwerden
E3269/2011
Seite 4
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021) beurteilt, das
BFM zu den Behörden nach Art. 33 VGG gehört und daher eine
Vorinstanz des Bundesverwaltungsgerichts ist, eine das Sachgebiet
betreffende Ausnahme im Sinn von Art. 32 VGG nicht vorliegt und das
Gericht daher für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde zuständig
ist und auf dem Gebiet des Asyls endgültig entscheidet, ausser bei
Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor welchem die
beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 des Asylgesetzes
vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31] i.V.m. Art. 3133 VGG, Art. 83
Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG,
SR 173.110]),
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz
teilgenommen hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt
ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise
Änderung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist,
weshalb auf die frist und formgerecht eingereichte Beschwerde
einzutreten ist (Art. 108 AsylG sowie Art. 105 Asyl