Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 16-33/586-257
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Dow Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 13.10.2016

16-33/586-257
1/67

Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2015-1-54 (Soruşturma)
Karar Sayısı : 16-33/586-257
Karar Tarihi : 13.10.2016
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Ömer TORLAK
Üyeler : Arslan NARİN, Fevzi ÖZKAN, Adem BİRCAN, Şükran KODALAK
B. RAPORTÖRLER : Harun GÜNDÜZ, Cemal Ökmen YÜCEL, Burak SAĞLAM,
Bilge YILMAZ
C. BAŞVURUDA
BULUNANLAR : - Gizlilik talebi bulunmaktadır.
D. HAKKINDA SORUŞTURMA YAPILAN:
- Dow Türkiye Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.
Temsilcileri: Av. M. Togan TURAN, Derya GENÇ
Orjin Maslak Eski Büyükdere Cad., No:27 K:11 34398
Maslak İstanbul
(1) E. DOSYA KONUSU: Dow Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı
Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un 6. maddesini ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Rekabet Kurumu (Kurum) kayıtlarına 05.08.2015 tarih ve 3674
sayı ile giren gizlilik talepli başvuruda özetle;
- Dow Türkiye Kimya Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti.’nin (DOW Türkiye) akrilik asit ve
alkolün esterifikasyona tabi tutulmasıyla elde edilen akrilik ester (AE) pazarında
hakim durumda olduğu,
- Dow Türkiye’nin iştiraki olan Rohm and Haas Kimya Ticaret Ltd. Şti. (Rohm Haas
Kimya) ile ortak girişim niteliğindeki Rohm and Haas Kimyasal Ürünler Dağıtım ve
Tic. A.Ş.’nin (Rohm Haas Dağıtım) de şikayet kapsamında olduğu,
- Bağlayıcılık, tutundurma, dayanıklılık, yumuşaklık ve parlaklık gibi çeşitli özellikleri
nedeniyle birçok farklı alanda kullanılan sentetik lateks polimer emülsiyonlarının
(SLPE) saf akrilik, stiren akrilik ve vinil akrilik çeşitlerinin üretiminde AE’nin önemli
bir girdi olarak kullanıldığı, bu nedenle ilgili SLPE çeşitleri ile AE arasında alt pazar-
üst pazar ilişkisinin söz konusu olduğu,
- Bir çeşit SLPE olan içi boş polimer partiküllerinin (İBPP) üretiminde ise AE ürününe
gerek duyulmadığı, bu nedenle AE ürünü ile İBPP arasında bir dikey ilişkinin söz
konusu olmadığı, bununla birlikte Türkiye'de sadece İBPP pazarında faaliyet
göstermenin ekonomik açıdan mümkün olmaması ve ayrıca etkinlik ve rekabet
gücü için diğer SLPE türleri pazarında da faaliyet gösterilmesinin zorunlu olması
nedeniyle İBPP pazarının da, AE ve bazı SLPE çeşitleri arasındaki dikey ilişkiden
ötürü dolaylı olarak AE pazarından etkilendiği,
- DOW Türkiye, Rohm Haas Dağıtım ve bu teşebbüslerin içinde bulunduğu
teşebbüs bütünlüğünü kapsayan DOW1 ile (…..),

1 Dow Türkiye, Rohm Haas Kimya ve Rohm Haas Dağıtım ve bu teşebbüslerin içinde bulunduğu teşebbüs
bütünlüğü DOW olarak adlandırılacaktır.
16-33/586-257
2/67

- Rekabet Kurulunun 12.11.2008 tarih ve 08-63/1045-405 sayılı DOW
CHEMICAL/Rohm and Haas Company devralma kararında, tarafların eksik ve
yanıltıcı bilgi verdiği, zira ilgili Kurul kararında AE ile SLPE pazarları arasındaki
dikey ilişkiden bahsedilmediği, AE pazarında ortaya çıkacak hakim durumun bu
dikey ilişki sonucu SLPE pazarını etkileyecek olmasının Kurulca dikkate alınmış
olması gerektiği,
- DOW’un, SLPE üretimi için olmazsa olmaz nitelikte bir girdi olan AE tedarikini
kısıtlamak suretiyle hakim durumunu kötüye kullanarak, bir teşebbüsün SLPE
pazarında faaliyette bulunmasını zorlaştırdığı ve bir teşebbüsü pazardan dışladığı,
- DOW’un, hakim durumda olduğu AE ürünlerini, kendi iştiraklerine piyasa
koşullarının çok altında fıyatlara tedarik edip, SLPE pazarındaki rakiplerine aynı
AE ürünlerini daha yüksek fiyatlarla satarak fiyat sıkıştırması yaptığı,
- DOW’un, uluslararası pazarlarda faaliyet gösteren müşterileriyle uzun vadeli,
bağlama ve özel indirim koşulları içeren anlaşmalar yaparak söz konusu çok uluslu
müşterilerinin DOW'un Türkiye'de SLPE pazarındaki rakiplerinden tedariklerini
engellediği ve SLPE pazarındaki rakiplerini pazar dışına itmeyi amaçladığı,
- DOW’un, uluslararası pazarlarda faaliyet gösteren müşterilerine, bir teşebbüs ve
diğer alternatif tedarikçiler hakkında yanıltıcı ve yönlendirici bilgi vermek ve
yurtdışında mesnetsiz bir dizi dava açmak suretiyle bir teşebbüsün gerek ticari
açıdan, gerek maliyet açısından orantısız yükler üstlenmesine yol açmak gibi
haksız rekabet teşkil edebilecek ve hakim durumun kötüye kullanması eylemlerinin
mevcudiyetini destekleyici nitelikte davranışlarda bulunduğu
iddia edilerek DOW hakkında gerekli işlemlerin yapılması talep edilmiştir.
(3) Öte yandan soruşturma süreci devam ederken Kurum kayıtlarına 06.04.2016 tarih, 2332
sayı ile giren yazıda, DOW ve iştiraklerinin Türkiye AE pazarında özellikle BA ürününe
yönelik olarak fiyat sıkıştırması ve yıkıcı fiyat uygulamalarında bulunduğu iddiası
hakkında ilave bilgi ve belgelere yer verilmiştir. Anılan yazıda özetle;
- DOW ve Suudi Arabistan menşeili Tasnee Sahara Olefins Company’nin
(TASNEE) Haziran 2013’de sırasıyla %25 ve %75 hisseye sahip olduğu The Saudi
Acrylic Monomer Company’nin (SAMCO) yıllık 160 bin ton üretim kapasiteli AE
tesisini devreye aldığı,
- TASNEE’nin ilerleyen dönemde şirkete düşen ürün payının piyasa gerçeklerine
uymayan koşullarda DOW’a satılması nedeniyle sözleşmeyi tek taraflı feshettiği,
- SAMCO’nun Haziran 2015’de DOW satış ağı üzerinden Türkiye’ye ilk defa BA
ürünü tedarik etmeye başladığı, 2015 Ağustos’da da TASNEE’nin SAMCO’da
üretilen AE’leri (başta BA ürünü olmak üzere) kendi bağımsız satış ağı üzerinden
Türkiye’ye satmaya başladığı,
- Bunun akabinde Ağustos 2015’de DOW’un BA fiyatlarını maliyetlerinin ve kendi
iştiraklerine sattığı fiyatların da altına gelecek şekilde düşürdüğü, Şubat 2016’da
ise BA ürününün arzını kısıtlayacağını duyurarak BA fiyatlarını tekrar yukarı
taşıyacağının sinyalini verdiği,

16-33/586-257
3/67

- Anılan fiyatlama stratejisinin yegane amacının özellikle BA ürününe yönelik olarak
TASNEE’nin Türkiye pazarına girmesini engellemek olduğu, zira BA’nın ana
hammaddesi olan propilen fiyatlarının ilgili dönemdeki seyrinin böyle bir fiyat
indirimini haklı kılmadığı, üstelik anılan dönemde Arkema San. ve Tic. A.Ş.’nin
(ARKEMA) teknik bir arıza üzerine üretimini kısması nedeniyle Türkiye BA ürünü
arzında da sıkışıklık yaşanan bir dönem olduğu,
- DOW’un Ağustos 2015’deki fiyatlarının Amerika’daki çıplak üretim maliyetinin
(cash cost) de altında olduğu, aynı dönemde DOW’un ABD pazarındaki uyguladığı
fiyatların Türkiye’de uyguladığı fiyatların üzerinde olduğu,
- DOW’un TASNEE’nin ilgili pazara girişini engelledikten sonra ikinci aşamada
Şubat 2016’da BA ürünü başta olmak üzere AE ürünlerinde %20 kapasite
kısıtlamasına gideceğini duyurduğu,
- TASNEE’nin pazara girişinden önceki Mayıs-Temmuz 2015 döneminde ise
DOW’un, ARKEMA’nın da devre dışında olmasını fırsat bilerek BA’nın piyasaya
satış fiyatını yükseltirken kendi iç kullanımındaki fiyatlarını düşürmek suretiyle
rakiplerine karşı fiyat sıkıştırması uyguladığı
ifade edilmektedir.
(4) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 05.08.2015 tarih ve 3674 sayılı yazı ile giren
başvurudaki iddialara yönelik hazırlanan 01.09.2015 tarihli, 2015-1-54/İİ sayılı İlk
İnceleme Raporu Rekabet Kurulunun (Kurul) 09.09.2015 tarihli toplantısında görüşülmüş,
15-36/555-M sayı ile dosya konusu iddialara yönelik olarak önaraştırma yapılması
gerektiğine karar verilmiştir.
(5) Kurum kayıtlarına 28.09.2015 tarih, 4543 sayı ile giren dilekçede ise Dow'un iştirakleri
yolu ile boya pazarına emülsiyon üretimi için Türkiye'de Polisan Boya Sanayi A.Ş
(POLİSAN) ile ortaklık içerisinde olduğu ve şikayet konusu eylemlerde POLİSAN’ın etkisi
olabileceği düşünülerek POLİSAN’ın da şikayet edilen taraf olarak dosyada yer alması
talep edilmiştir.
(6) Önaraştırma sonunda hazırlanan 28.10.2015 tarih ve 2015-1-54/ÖA sayılı Önaraştırma
Raporu’nun Kurul’un 10.11.2015 tarihli toplantısında görüşülmesinin ardından 15-40/667-
M sayı ile, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun’un (4054 sayılı Kanun) 6.
maddesini ihlal edip etmediğinin tespitine yönelik olarak DOW Türkiye hakkında 4054
sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına, POLİSAN hakkında dosya
kapsamında incelenen iddiaları içeren başvuruya ilişkin önaraştırma yapılmasına karar
verilmiştir. Aynı tarihli toplantıda ayrıca 15-40/667-230 sayı ile; DOW’un uluslararası
piyasalarda rakip teşebbüsler hakkında yanıltıcı ve yönlendirici bilgiler vermek, çeşitli
davalar yoluyla rakiplerinin maliyetlerini artırmak ve bunları ticari açıdan zor durumda
bırakmak vb. eylemler yoluyla haksız rekabette bulunduğu iddialarının 4054 sayılı Kanun
kapsamında olmadığına ve şikayetin bu iddialar bakımından reddine karar verilmiştir.
(7) Anılan kararın POLİSAN hakkındaki önaraştırmaya ilişkin kısmına yönelik olarak
hazırlanan 17.12.2015 tarih ve 2015-1-54/ÖA(2) sayılı Önaraştırma Raporu, Kurul’un
24.12.2015 tarihli toplantısında görüşülerek 15-45/749-272 sayı ile 4054 sayılı Kanun’un
41. maddesi uyarınca şikayetlerin POLİSAN açısından reddine ve POLİSAN hakkında
soruşturma açılmamasına karar verilmiştir.

16-33/586-257
4/67

(8) Soruşturma kapsamında DOW Türkiye’de yapılan yerinde inceleme kapsamında toplam
68 sayfa belgenin sureti, asıllarına uygunluğu onaylatılarak alınmıştır. Bununla birlikte
yapılan inceleme sonrasında DOW Türkiye tarafından gönderilen 20.11.2015 ve
24.11.2015 tarihli iki dilekçe, sırasıyla 24.11.2015 tarih, 5589 ve 5590 sayılarla Kurum
kayıtlarına intikal etmiştir. Kurulca incelenmek üzere kapalı zarf içinde avukat-müvekkil
yazışmalarının gizliliği kapsamında olduğu ifade edilen belgelerin sunulduğu bahse konu
dilekçelerde teşebbüs temsilcilerince yerinde incelemede alınan 68 adet belgenin önemli
bir kısmının mezkur gizlilik kapsamında olduğu belirtilerek iadesi talep edilmiştir. Konu
üzerine raportörlerce hazırlanan 25.11.2015 tarih ve 2015-1-54/BN sayılı Bilgi Notu
Kurul’un 02.12.2015 tarihli toplantısında görüşülmüş ve talep edilen belgelerden
bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesi kapsamında
değerlendirilenlerin 15-42/690-M sayılı Kurul kararı ile iadesine, talebe konu diğer
belgelerin ise bağımsız avukat ile müvekkil arasındaki yazışmaların gizliliği ilkesi
kapsamında olmadığı gerekçesiyle iadelerinin reddine 15-42/690-259 sayı ile karar
verilmiştir. Bu çerçevede soruşturma kapsamında DOW Türkiye’de yapılan yerinde
incelemede elde edilen toplam 49 adet belge değerlendirmeye alınmıştır.
(9) Buna ek olarak ilk yazılı savunma için yasal süre devam ederken, Kurum kayıtlarına
10.12.2015 tarih ve 5905 sayı ile intikal eden ve DOW Türkiye tarafından gönderilen
dilekçe ile Kurul’un 10.11.2015 tarih ve 15-40/667-M sayılı soruşturma kararının geri
alınması ve soruşturma açılmaması yönünde yeni bir karar tesis edilmesi, soruşturma
başlatılmasına ilişkin karar geri alınmadığı takdirde, 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesinin
ikinci fıkrası gereğince ilk yazılı cevap süresinin başlayabilmesi için, DOW ile […….]
arasında vuku bulan hukuki ihtilafa ilişkin bilgilerle ilgili değerlendirmelerin ve bu hususun
neden ihlalin varlığını ortadan kaldıracak nitelikte görülmediğiyle ilgili gerekçe ve
tespitlerin teşebbüse iletilmesi talep edilmiştir. Mezkur talebe ilişkin hazırlanan
29.01.2016 tarih ve 2015-1-54/BN(2) sayılı Bilgi Notu Kurul’da görüşülmüş ve Kurul
10.02.2016 tarih ve 16-04/71-MB sayı ile yapılacak bir işlem bulunmadığından bilgi almış
olup konuya ilişkin cevabi yazı 12.02.2016 tarih ve 1930 sayı ile DOW Türkiye’ye
gönderilmiştir.
(10) Soruşturmanın, 4054 sayılı Kanun’un 43. maddesine göre 10.05.2016 tarihinde sona
eren ilk altı aylık süresi; 20.04.2016 tarihli Kurul toplantısında alınan 16-14/207-M sayılı
karar çerçevesinde iki ay uzatılmıştır.
(11) Soruşturma kapsamında hazırlanan 11.07.2016 tarih ve 2015-1-54/SR-01 sayılı
Soruşturma Raporu ve ekleri, 4054 sayılı Kanun’un 45. maddesi gereğince Kurul üyeleri
ile soruşturma tarafına tebliğ edilmiş ve soruşturma tarafının ikinci yazılı savunması talep
edilmiştir. Soruşturma Raporu DOW Türkiye tarafından 14.07.2016 tarihinde tebellüğ
edilmiş olup, teşebbüsün ikinci yazılı savunması 15.08.2016 tarih ve 4951 sayı ile yasal
süresi içinde Kurum kayıtlarına intikal etmiştir.
(12) DOW Türkiye’nin ikinci yazılı savunmasına ilişkin olarak hazırlanan 25.08.2016 tarihli ve
2015-1-54/EG sayılı ek yazılı görüş DOW tarafından 29.08.2016 tarihinde tebellüğ
edilmiştir.
(13) Teşebbüsün üçüncü yazılı savunmasının 28.09.2016 tarihli ve 5724 yazı ile Kurum
kayıtlarına intikal etmesi ile soruşturma safhası 28.09.2016 tarihinde tamamlanmıştır.
Soruşturma süresi boyunca sözlü savunma talep etmeyen teşebbüs tarafından
gönderilen 29.09.2016 tarihli ve 5745 sayılı yazıda da sözlü savunma talebinin
bulunmadığı teyit edilmiştir.

16-33/586-257
5/67

(14) Kurul, 4054 sayılı Kanun’un 46. maddesine göre sözlü savunma toplantısı yapılmasına
gerek olmadığına, nihai karar toplantısının 13.10.2016 tarihinde yapılmasına 05.10.2016
tarih ve 16-32/543-M sayı ile karar vermiştir. Dosya mevcudu, 13.10.2016 tarihli Kurul
toplantısında görüşülerek 16-33/586-257 sayı ile nihai karar verilmiştir.
(15) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili Rapor’da DOW’un;
- Dosya kapsamında tanımlanan ilgili pazarlarda hâkim durumda bulunmadığı,
- Söz konusu pazarlarda mal vermenin reddi, fiyat sıkıştırması, yıkıcı fiyat, indirim
sistemleri ya da bağlama uygulamaları yoluyla hâkim durumunu kötüye kullanmadığı,
- Bu çerçevede 4054 sayılı Kanun'un 6. maddesini ihlal etmediği ve soruşturma konusu
şikayetlerin reddedilmesi gerektiği
kanaat ve sonucuna ulaşılmıştır.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
I.1. Hakkında Soruşturma Yürütülen Taraf: DOW Türkiye
(16) DOW Türkiye’nin ana firması olan The Dow Chemical Company (DOW CHEMICAL),
1947 yılında ABD Delaware eyalet kanunlarına uygun olarak kurulmuş olup aynı isimle
Michigan’da 1897 yılında kurulmuş olan şirketin halefidir. DOW CHEMICAL otomotiv,
ambalaj, bina ve inşaat, mobilya, tel ve kablo, dayanıklı ev aletleri, su ve proses çözümleri
ile tarımsal ürünler gibi çok geniş sektörlere çeşitli plastik ve kimyasallar sunmaktadır.
DOW CHEMICAL'ın 35 ayrı ülkede 150 adet üretim tesisi bulunmaktadır ve 3.200'den
fazla ürünün üretimini gerçekleştirmektedir. Çokuluslu bir teşebbüs olan DOW
CHEMICAL’ın %5’ten büyük tek bir hissedarı bulunmakta olup hissedarlık yapısı
dağınıktır ve nihai anlamda kontrol sahibi olan bir teşebbüs ya da kişi bulunmamaktadır.
(17) New York borsasına kote halka açık bir şirket olan DOW CHEMICAL’ın faaliyetleri temel
portföy ve performans portföyü olarak ikiye ayrılmaktadır: Temel portföy, birçok
endüstrinin ham maddesi olan ürünlerin üretimine tahsis edilmiştir. Performans portfoyü
ise, performans plastikleri, performans kimyasalları ve tarım ürünlerinin üretimine tahsis
edilmiştir.
(18) DOW CHEMICAL'ın, Türkiye'de dolaylı olarak tamamını kontrol ettiği dört tane iştiraki
bulunmaktadır: (i) DOW Türkiye (ii) Dow Agro Sciences A.Ş. (DOWAGRO), (iii) Rohm
Haas Kimya ve (iv) Rohm and Haas Kimya Sanayi Limited Şirketi (Rohm Haas Sanayi).
Buna ilaveten, DOW CHEMİCAL'ın Türkiye'de üçüncü kişiler ile ortak kontrol ettiği üç tane
şirket bulunmaktadır: (i) Rohm Haas Dağıtım (ii) Dowaksa İleri Kompozit Malzemeler
Sanayi Limited Şirketi (DOWAKSA) ve (iii) Dow Corning Kimya Sanayi ve Ticaret Limited
Şirketi (DOW CORNING).
(19) DOW Türkiye, 17 Nisan 1986 yılında kurulmuş olup, styrofoam ve poliüretan sistemleri
üretimi ile kimyasal ve plastik arzında faaliyet göstermektedir. DOW Türkiye'nin tamamı
dolaylı olarak DOW CHEMICAL tarafından kontrol edilmektedir. DOW Türkiye’nin ortaklık
yapısı aşağıdaki şekildedir:
Tablo 1: DOW Türkiye’nin Ortaklık Yapısı
Ortak Pay (%)
Dow Europe Holding B.V. (…..)
Dow Interbranch B.V. (…..)
Toplam (…..)
Kaynak: DOW Türkiye tarafından sunulan bilgiler
16-33/586-257
6/67

I.2. İlgili Pazarlar
(20) Dosya konusu soruşturmada incelenen teşebbüs özel amaçlı kimyasal üretimi ve satışı
faaliyetinde bulunmaktadır. Dosya kapsamında incelenen pazarlar üst pazar (akrilik
esterler, AE) ve alt pazar (sentetik lateks polimer emülsiyonları, SLPE) olarak ikili bir
ayrımla ele alınmıştır. Bu çerçevede ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar tespitlerine
aşağıda yer verilmektedir.
I.2.1. AE
(21) Akrilik asit ve alkolün esterleşmeye2 tabi tutulması ile AE’ler elde edilmektedir. AE’ler
yüksek derecede reaktif olup bu nedenle belirli ürünlerin üretiminde (boya, kaplama,
kumaş, yapıştırıcı, plastik malzemelerin içeriğinde) kullanılabilmektedir. Esterleşmede
kullanılan alkole bağlı olarak farklı akrilik esterler elde edilebilmektedir. Temel AE’ler; ham
akrilik asidin bütanol ile tepkimesiyle elde edilen butil akrilat (BA), ham akrilik asidin etanol
ile tepkimesiyle elde edilen etil akrilat (EA) ve ham akrilik asidin 2-etil-heksanol ile
tepkimesi sonucu elde edilen 2-etil-heksil akrilattır (2-EHA). Türkiye’de tamamen ithalata
dayalı olarak tedarik edilen bu ester çeşitlerine ilişkin bilgilere aşağıda yer verilmektedir:
a. BA: BA, homopolimer ve kopolimerleri oluşturmaktadır. BA; mürekkep, darbeye
karşı güçlendiriciler, makina üretimi plastikler ve madeni yağ katkı maddelerinde,
boya, kaplama ve yapışkanlarda bulunan emülsiyon polimerlerinin üretiminde
kullanılmaktadır. Bütanol ve bir çeşit alkolün esterleşmesi ile meydana gelen BA,
ayrıca kimyasal sentezler için hammadde olarak da kullanılmaktadır. Zira bu
madde, çeşitli organik ve inorganik bileşkenler ile ek tepkimelere uğramaktadır.
b. EA: EA, etanol ve bir çeşit alkolün esterifikasyonu ile oluşmaktadır. Bir başka
üretim yolu da etilen yerine etanolün kullanılmasıdır. EA, plastik örtü, kumaş (halı
örgüsü ve endüstriyel perde astarları gibi), kaplama ve yapışkanlarda (özellikle
baskıya hassas yapışkanlarda) kullanılır.
c. 2-EHA: 2-EHA, EA'nın meydana geldiği süreçten biraz daha farklı olarak 2-
etileksanol ve bir çeşit alkolün esterleşme işlemi ile oluşmaktadır. 2-EHA'nın EA'ya
nazaran üretimi daha zordur; çünkü etanolün dikkatlice kontrol edilmesi
gerekmektedir. 2- EHA, diğer akrilik esterlerin kullanıldığı benzer uygulamalarda
kullanım alanı bulmaktadır.



2 Esterleşme, organik ve inorganik asitlerin alkollerle tepkimeye girmesi ve bu esnada su çıkışıyla
gerçekleşen tepkimeyi ifade etmektedir. Söz konusu tepkimeden oluşan, asit ve alkollerden suyun
ayrıştırılmasıyla oluşturulan bileşiklere ester adı verilmektedir. Esterler, oluşturdukları asit ve alkolden daha
uçucu, su ile karışmayan ve yağları iyi çözen sıvı maddelerdir. 10.11.2015 tarih ve 15-40/667-M sayılı Kurul kararı uyarınca yürütülen soruşturma ile ilgili
olarak düzenlenen Rapor’a, Ek Görüş’e, toplanan delillere, yazılı savunmalara ve
incelenen dosya kapsamına göre; Dow Türkiye Kimya San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 4054 sayılı
Kanun’un 6. maddesini ihlal etmediğine, dolayısıyla aynı Kanun'un 16. maddesi uyarınca
adı geçen teşebbüse idari para cezası uygulanmasına gerek olmadığına OYBİRLİĞİ ile,
Ankara İdare Mahkemelerinde yargı yolu açık olmak üzere karar verilmiştir.








Full & Egal Universal Law Academy