T.C.
DİYARBAKIR
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
6. HUKUK DAİRESİ

DOSYA NO: 2023/1059
KARAR NO: 2023/552

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A
B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I

İNCELENEN KARARIN
MAHKEMESİ:DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
DAVANIN KONUSU:Menfi Tespit
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ
KARAR TARİHİ:17/04/2023

Taraflar arasında görülen davada Mahkemece verilen görevsizlik kararının istinaf incelemesi davalı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMK’nın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilmiş bulunan ... tarihli kira sözleşmesine binaen .. adet araç teslimi yapıldığını ve hali hazırda sözleşme ilişkisinin devam ettiğini, davalı takip alacaklısının sözleşme ilişkisi devam ederken haksız ve hukuka aykırı şekilde sözleşme ile ilgili yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve haksız bir şekilde sözleşme ilişkisini feshettiğini bildirdiğini, müvekkili tarafından yapılan yazışmalarda ise sözleşme fesih dayanaklarının haksız olduğu, tarafların işlem ve eylemlerinin zımni olarak sözleşmeyi ayakta tutma iradelerini gösterdiği, buna göre sözleşmenin yürürlükte olduğu ifade edilerek sözleşmenin kiracı açısından devam ettiği yönünde bildirim yapıldığını, taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi devam etmesine ve her ay fatura teatisi gerçekleşmesine rağmen, davalı takip alacaklısının, müvekkili şirket tarafından keşide edilen faturaları dikkate almadığını, müvekkili şirketin ticari defterlerinde kayıtlı bulunan faturaları ticari defterlerine işlemediğini, bir kısım faturaları yasal süresi geçmesine karşın iade etmiş gibi gösterdiğini, her ne kadar davalı tarafça alacaklı olduğu iddiası ile icra takibi başlatılmış ise de, müvekkili şirket kayıtları ile sabit olduğu üzere müvekkili şirketin borcunun bulunmadığını, aksine davalı taraftan alacaklı durumda olduklarını, davalı tarafça başlatılan icra takiplerine itiraz edilmiş olunması ve gönderilen tüm ihtarlara cevap verilmiş olunmasına rağmen, alacaklı olunduğu iddiası ile Diyarbakır İcra Müdürlüğünün .... E. sayılı dosya ile yeniden icra takibi başlatıldığını, söz konusu ödeme emri müvekkili şirketin KEP adresine tebliğ edildiğini ve kesinleştiğini, söz konusu icra dosyasında müvekkili şirkete ait onlarca araca ve taşınmaza haciz konulduğunu beyan ederek, öncelikle teminatsız yahut teminat karşılığında Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasındaki icra takibinin durdurulmasına ve vezneye yatan paranın alacaklıya ödenmemesine, müvekkili şirketin davalıya söz konusu icra dosyasındaki .... TL tutarlı alacak iddiası için borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının, sözleşmenin yürürlükte ve haksız şekilde feshedildiği yönündeki iddialarının kabul edilemez olduğunu, davacının sözleşmeyi ihlali sebebiyle sözleşmenin feshedilerek davacıya, haksız şekilde uhdesinde tuttuğu sözleşme konusu araçların derhal müvekkiline iade edilmesinin de defalarca ihtar edilmesine rağmen davacının, sözleşmeye konu araçları teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini ve bu araçları haksız şekilde kullanmaya devam ettiğini, davacının düzenlediği faturalara karşı da gerekli yasal işlemler ve itirazların yapıldığını, davacının taraflar arasında cari hesap sözleşmesi bulunduğu iddiasında ise, bunu da yazılı delille ispat etmek durumunda olduğunu, davaya konu Diyarbakır İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı takip dosyası ile davacının bildirdiği diğer takip dosyalarının aynı alacağa ilişkin olmadığını beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ:
Mahkemece yapılan yargılama neticesinde, taraflar arasındaki uyuşmazlığın ... tarihinde imzalanan araç kiralama sözleşmesinin halen ayakta olup olmadığı, sözleşmeye istinaden davalı tarafından başlatılan Diyarbakır İcra Müdürlüğünün ... E. sayılı takip dosyasına konu fatura sebebiyle davacının borçlu olup olmadığı, borçlu ise borç miktarının tespitine ilişkin olduğu, davacı vekiline duruşmada, araçların şoförlü mü yoksa şoförsüz mü kiraya verildiğinin sorulması üzerine, davacı vekilince araçların şoförsüz olarak kiralandığının beyan edildiği, 6100 sayılı HMK'nın 4/1-a maddesi uyarınca, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın, kiralanan taşınmazların, 9/6/