T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/770
Karar No : 2022/1666
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Vergi Dairesi Başkanlığı
(... Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ... Tarım Ürünleri Otomotiv Gıda Hayvancılık Taşımacılık Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...

İSTEMİN KONUSU :... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı adına, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan bir kısım faturayı kayıtlarına intikal ettirerek indirim konusu yaptığından bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2010 yılının Ağustos dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin üç katı tutarında kesilen ve tekerrür hükmü uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararı:
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen Kızılmurat Vergi Dairesi mükellefi ... Akaryakıt Nakliyat Madeni Yağlar Gıda Turizm İthalat İhracat Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi adına gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlemek suretiyle komisyon geliri elde ettiğinden bahisle 2010 yılı için re'sen tarh edilen vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisinin kaldırılması istemiyle açılan davada ... Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayanmayan fatura düzenlendiği hususunun yeterli araştırma ve incelemeyle ortaya konulamadığı gerekçesiyle cezalı tarhiyat kaldırılmıştır.
Bu durumda, anılan mükellef tarafından 2010 yılında düzenlenen faturaların, gerçek emtia teslimi veya hizmet ifasına dayandığı hususunun mahkeme kararıyla ortaya konulmuş olması nedeniyle dava konusu cezalı tarhiyatın bu mükellef tarafından düzenlenen faturalardan kaynaklanan kısmında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Uyuşmazlık konusu dönemde davacıya fatura düzenleyen diğer bir mükellef olan Pendik Vergi Dairesi mükellefi ... hakkında tanzim olunan ... tarih ve ... sayılı Vergi Tekniği Raporu'nda şu tespitlere yer verilmiştir:
i. ... Mah. ... Sitesi ... Blok No:... Pendik/İSTANBUL adresinde 18/11/2002 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin ilgili adreste ikâmet ettiği, 15/10/2002 tarihinde ... plakalı ... marka kamyonu satın alarak şehir içi ve şehirler arası nakliyecilik faaliyetine başladığı hususları mükellefin beyanı ile tespit edilmiştir. Ayrıca söz konusu yoklamada, mükellefin ikâmet ettiği adresin 80 metrekare büyüklüğünde daire olduğu, henüz muhasebecisinin ve işçisinin bulunmadığı hususları da tespit edilmiştir.
ii. 01/08/2011 tarihinde yapılan yoklamada, mükellefin yaklaşık 3 yıl önce taşındığı site görevlisi tarafından beyan edilmiştir.
iii. ... Mah. ... Cad. No:... Daire No:... Üsküdar/İSTANBUL adresinde 17/11/2011 tarihinde yapılan yoklamada, adresin ikâmetgâh adresi olduğu, mükellefin adreste oturmadığı ve çevrede mükellefi tanıyan olmadığı, muhtarlık kayıtlarında da kaydının bulunmadığı hususları tespit edilmiştir.
iv. Mükellefin kara yolu ile şehirlerarası yük taşımacılığı faaliyeti nedeniyle 05/07/2013 tarihli yazı ile Nakil Vasıtaları Vergi Dairesinden mükellef adına tescil edilen araçlara ilişkin bilgi istenilmiş, 3 adet araç bilgisine ulaşılmıştır.
v. GİBYBS'den yapılan form Ba-Bs analizi sorgusu neticesinde 2009 takvim yılında 11 mükellefin, verdikleri form Ba bildirimleri ile adlarına ... tarafından 966.345,00 TL tutarında 330 adet belge düzenlendiğini bildirdiği tespit edilmiştir. Mükellefin 2009 takvim yılında üç aylık dönemler halinde verdiği katma değer vergisi beyannameleri ile beyan ettiği matrah toplamı 806.947,75 TL tutarında olup Ba-Bs bildirimleri ile katma değer vergisi beyanları arasında 159.397,25 TL tutarında uyumsuzluk bulunmaktadır.
Gerek yukarıda ayrıntısına yer verilen vergi tekniği raporunda gerekse davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda, davacının ... 'dan yaptığı alışların gerçek dışı olduğuna yönelik somut ve hukuken kabul edilebilir herhangi bir belirleme yapılmadığı gibi anılan mükellefin davacıya fatura düzenlediği dönemlerde faaliyette bulunmadığına yönelik bir tespitin de olmadığı anlaşılmaktadır.
Diğer tara