DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/508 E. , 2020/976 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/508
Karar No : 2020/976
TEMYİZ EDEN (DAVALI): … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ: …
KARŞI TARAF (DAVACI): … İnşaat Mühendislik Zemin Araştırmaları Sanayi Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ: …
İSTEMİN KONUSU: … Vergi Mahkemesinin, … tarih ve E: …, K: … sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Davacı adına, 2006 yılına ilişkin defter ve belgelerinin incelenmesi sonucunda tespit edilen satış hasılatından belgeli ve kayıtlı giderler düşülmek suretiyle bulunan … TL dönem kârının beyan edilmediği yolunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, beyan dışı bırakıldığı belirtilen matrah farkı üzerinden geçmiş yıl zararları dikkate alınmaksızın 2006 yılı için re'sen salınan kurumlar vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen ve tekerrür hükümleri uygulanmak suretiyle artırılan vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
… Vergi Mahkemesinin … tarih ve E: …, K: … sayılı kararı:
Dava dosyasının incelenmesinden, davacının 2006 yılına ilişkin hesaplarının incelenmesi sonucunda düzenlenen 11/12/2009 tarihli vergi tekniği ve vergi inceleme raporları uyarınca, davacının 2006 yılında sahte fatura ticareti yaptığına ilişkin delil ve bulgu bulunmadığı, ancak mükellefin yasal kayıtlarının tetkiki neticesinde …TL tutarındaki satış hasılatından, 38.136,00 TL hizmet alımlarına ilişkin maliyet giderleri ile … TL faaliyet giderlerinin düşülmesi sonucunda … TL faaliyet kârının bulunduğu tespit edilmesine karşın, davacının 2006 yılı kurumlar vergisi beyannamesinde zarar beyan etmek suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verdiğinden bahisle re’sen salınan vergi ziyaı cezalı kurumlar vergisine karşı bakılan davanın açıldığı anlaşılmaktadır.
Davacı tarafından 2006 yılına ilişkin olarak 07/03/2010 tarihinde verilen kurumlar vergisi düzeltme beyannamesinde dönem kârı … TL olarak gösterilmiş ve beyannamenin geçmiş yıl zararları kısmında ise 2001 ilâ 2005 yıllarına ilişkin zarar beyanlarına yer verilmiştir.
Mahkemenin E: … sayılı dosyasında verilen ara kararıyla davalı idareden, davacının kurumlar vergisi beyannamelerinde yer alan zarar beyanlarının tenkit ve araştırma konusu edilip edilmediği ve dava konusu tarhiyat yapılırken bu hususların dikkate alınıp alınmadığı sorulmuştur. Davalı idarece verilen cevap yazısında, düzeltme beyannamesi tarhiyat yapıldıktan sonra verildiği için herhangi bir araştırma yapılmadığı ve bu nedenle de düzeltme beyannamesinin dikkate alınmadığı ifade edilmiştir.
Davacı şirketin verdiği düzeltme beyannamesi ile dönem kârı … TL olarak beyan edilmiş, geçmiş yıl zararları bu miktarın üzerinde olduğundan ödenecek vergi tahakkuk etmemiştir. Verilen bu düzeltme beyannamesi davalı idarece kabul edilerek tahakkuk fişi düzenlenmiştir. Böylece davacının geçmiş yıl zararının bulunduğu idarece kabul edilmiş olmaktadır. Ayrıca davalı idarece ara kararına da yeterli cevap verilmemiştir.
Buna göre inceleme raporunda tespit edilen matrah farkı ile düzeltme beyannamesinde gösterilen matrah aynı düzeyde olduğundan, ancak geçmiş yıl zararları dolayısıyla vergilendirilecek matrah bulunmadığından yapılan cezalı tarhiyatta hukuki isabet görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle cezalı tarhiyat