DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2019/1832 E. , 2021/215 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/1832
Karar No : 2021/215
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVACI) : … Kozmetik Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi
İSTEMİN KONUSU : …. Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Kozmetik ve kişisel bakım ürünleri üretimi ve ticareti faaliyetinde bulunan davacı adına 2010 yılının Ocak ila Aralık dönemleri için re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezalarının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı:
Davacı hakkında düzenlenen raporda, davacının 2010 yılı için geçerli olan kapasite raporunda belirtilen bir kısım mamüllerin üretimi için gerekli olan hammaddelerden üretime sevk edilen miktarların tespit edilmesi ile kapasite raporunda yer alan oranlarda dağıtımı yapılarak belirtilen miktarlarda kullanılması gerektiği, promosyon olarak verilen mamüllerin özel tüketim vergisi matrahına dahil edilmeyerek matrahın aşındırıldığı tespitlerine yer verilerek belirlenen farklar nedeniyle dava konusu tarhiyatlar yapılmıştır.
Vergi inceleme raporuyla tespit edilen matrah farkının randıman çalışmasından kaynaklı kısmının, sadece kapasite raporundan hareketle tespiti yoluna gidildiği görülmekle, emsal araştırması ve karşıt incelemede bulunulmaksızın tarhiyat yapılması hukuka uygun olmadığı gibi, davacının ilgili yılda tam kapasite ile üretim yapılmadığı yönündeki iddiası dikkate alındığında varsayıma dayalı olan tarhiyatın bu kısmında hukuka uygunluk bulunmamaktadır.
Dava konusu tarhiyatın promosyon, bedelsiz mal teslimleri ve teslim edilen mallara uygulanan iskonto oranlarından kaynaklı kısmı ise davacının 2010 yılında set halinde satışını yaptığı boyalar (NC Kit boya) içerisinde verdiği ve imalatını yaptığı saç bakım kremi ve oksidan sütleri için özel tüketim vergisi hesaplamadığından bahisle bulunan matrah farkına ilişkindir.
Davacının bu ürünlerin promosyon olarak verilmesi nedeniyle özel tüketim vergisi hesaplamadığı yönündeki iddiası karşısında, idarece aksi yönde bir tespitin yapılmaması ve tarhiyatın dayanağı inceleme raporunda belirtilen İstanbul Ticaret Odasının yazısına göre sektörde uygulanan iskonto oranlarına ilişkin herhangi bir teamül olmadığı ve iskontoların firmaların stratejisine göre değişkenlik gösterebileceğinin anlaşılması nedeniyle tarhiyatın varsayım ve kanaate dayalı olduğu sonucuna varıldığından tarhiyatın bu kısmında da hukuka uygunluk görülmemiştir.
Mahkeme bu gerekçeyle vergi ve cezaları kaldırmıştır.
Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin 20/11/2017 tarih ve E:2016/3059, K:2017/6099 sayılı kararı:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle mahkeme kararının tarhiyatın randıman incelemesi sonucunda bulunan matrah farkı nedeniyle tesis edilen kısmının kaldırılmasına dair hüküm fıkrası aynı gerekçe ve nedenlerle uygun görülmüş olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar anılan hüküm fıkrasının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmamıştır.
Tarhiyatın promosyonlu bedelsiz mal teslimlerinden kaynaklanan kısmına gelince,
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 2. maddesinde teslim ve teslim sayılan hallere, 10. maddesinde özel tüketim vergisi istisnalarının sınırlarına, 11. maddesinde ise vergilendirmede ölçü ve matraha yer verilmiştir.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 25. maddesinin (a) bendinde ise, teslim ve hizmet işlemlerinde fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen ticari teamüllere uygun miktardaki iskontoların matraha dahil edilemeyeceği hükme bağlanmışt