T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2003/6
Karar No: 2003/280
Temyiz Eden: Maliye Bakanlığı
Karşı Taraf: ... Limited Şirketi
İstemin Özeti: Olağanüstü Hal Bölgesi kapsamında sayılan illerde taahhüt işi yapan davacı, 1999/Ekim ayında hakedişlerinden kesilen vergilerin ret ve iadesi istemiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle dava açmıştır.
... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla; 4325 sayılı Olağanüstü Hal Bölgesinde ve Kalkınmada Öncelikli Yörelerde İstihdam Yaratılması ve Yatırımların Teşvik Edilmesi ile 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 3 üncü maddesinin (a) bendinde, 1.1.1998-31.12.2000 tarihleri arasında Olağanüstü Hal Bölgesi kapsamında sayılan illerde yeni işe başlayan gelir ve kurumlar vergisi mükelleflerinin, bu illerdeki iş yerlerinde fiilen ve sürekli olarak (10) ve daha fazla işçi çalıştırmaları şartıyla, münhasıran bu işyerlerinden elde ettikleri kazançlarının işe başlama tarihinden itibaren yatırım dönemi dahil (5) vergilendirme dönemi gelir ve kurumlar vergisinden müstesna olduğu hükmüne yer verildiği, Kanunda belirtilen tarihler arasında, Olağanüstü Hal Bölgesinde yer alan ... ilinde 500 kişilik öğrenci yurdu inşaatının ihalesini alarak faaliyete başlayan davacının fiilen ve sürekli olarak on ve daha fazla işçi çalıştırma şartını ihlal ettiği yolunda bir tespit bulunmadığının anlaşıldığı, davacının hakedişlerinden yapılan kesintilerin yasal olmadığı, gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar vermiştir.
Vergi dairesi müdürlüğünün temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi 22.5.2002 günlü ve E:2001/3535, K:2002/2127 sayılı kararıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ıncı maddesinde "Vergiye müteallik hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınmasının" vergi hatası olarak tarif edildiği, 117 ve 118 inci maddelerde hesap hataları ve vergilendirme hatalarının açıklandığı, mükelleflerin vergi muamelelerindeki hataların düzeltilmesine ilişkin taleplerinin reddi üzerine şikayet yolu ile Maliye Bakanlığına başvurmalarının mümkün olduğu, bu düzenlemeler uyarınca ilgililerin düzeltme şikayet yoluna müracaat edebilmeleri için Vergi Usul Kanununun 116 ve devamı maddelerinde belirtilen hesap ve vergilendirme hatalarına ilişkin bir uyuşmazlığın bulunması gerektiği, 4325 sayılı Kanuna göre Olağanüstü Hal Bölgesi Kapsamında sayılan illerde taahüt işi yapan davacının bu Kanunda öngörülen istisna hükümlerinden yararlanıp yararlanmayacağı yolundaki başvurusunun reddine ilişkin işlemi hesap ve vergilendirme hataları kapsamında değerlendirmenin mümkün olmadığı, davacının başvurusu üzerine yapılacak işlemin tamamen 4325 sayılı Kanunda öngörülen şartları taşıyıp taşımadığının tespitine yönelik olacağı, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ncı maddesi uyarınca bir vergi hatasından söz edilebilmesi için haksız yere fazla veya eksik olarak bir vergi istenmesi veya alınması gerektiği, dava konusu 1999 Ekim ayı hakedişlerinden kesinti yapılması olayında 213 sayılı Yasanın 116 ncı maddesinde öngörülen anlamda bir vergi hatası söz konusu olmadığından şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemi iptal eden mahkeme kararında isabet görülmediği, gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ısrar etmiştir.
Maliye Bakanlığı tarafından, davacının 4325 sayılı Kanuna göre fiilen ve sürekli on işçi çalıştırma koşuluna uymadığı, iddianın düzeltme şikayet başvurusu kapsamında incelenemeyeceği ileri sürülerek ısrar kararı temyiz edilmiştir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır

Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Danıştay 4.Daire kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.

Danıştay Savcısı ...'nun Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinin 1. fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen ısrar kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin reddi ile Vergi Mahkemesi ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA

Hüküm veren Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel Kurulunca, dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
Olağanüstü Hal Bölgesi kapsamında sayılan illerde taahhüt işi yapan davacının 1999/Ekim ayında hakedişlerinden kesilen vergilerin ret ve iadesi istemiyle yaptığı düzeltme şikayet başvurusunun reddine ilişkin işlemi iptal eden vergi mahkemesi ısrar kararı Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 116 ncı maddesinde vergi hatası; vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlanmış, 117 inci maddesinde hesap hataları, 118 inci maddesinde de vergilendirme hataları gösterilmiştir. Bir vergilendirme işleminde vergi hatasından söz edebilmek için ortada açık biçimde vergi miktarında fazlalık veya eksikliğe veya vergi yükümlülüğünün saptanmasına neden olan yanlışlıkların mevcut olması gerekir.
Olayda, 4325 sayılı Kanuna göre Olağanüstü Hal Bölgesi Kapsamında sayılan illerde taahhüt işi yapan ve beş yıl süreyle gelir ve kurumlar vergisinden müstesna tutulan davacının hakedişlerinden Gelir Vergisi Kanununun 94 üncü maddesinin 3 üncü bendi uyarınca tevkifat yapılıp yapılmayacağı tartışmalı olup, uyuşmazlık, istihkak sahiplerine yapılan ödemeye karşı süresinde yargı yerlerine başvurmakla çözümlenebilir. Yükümlünün vergiden müstesna tutuldukları yolundaki iddiası, Vergi Usul Kanununun 117 ve 118 inci maddelerinde sayılan vergilendirme hataları kapsamına girmediğinden, istemin reddi yolundaki Maliye Bakanlığı işlemine karşı açılan davanın reddi gerekirken işlemin iptali yolundaki ısrar kararında hukuka uygunluk görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin kabulüyle ... Vergi Mahkemesinin ... gün ve E: ..., K: ... sayılı ısrar kararının bozulmasına, yeniden verilecek kararda karşılanacağından yargılama giderleri yönünden hüküm kurulmasına gerek bulunmadığına 16.5.2003 gününde oybirliği ile karar verildi.






























Full & Egal Universal Law Academy