Vergi Dava Daireleri Kurulu 2000/71 E. , 2000/341 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No: 2000/71
Karar No: 2000/341
Temyiz Eden: ... Limited Şirketi
Vekili: ...
Karşı Taraf: ... Kurumlar Vergi Dairesi Başkanlığı

İstemin Özeti: Yükümlü şirketin 1996-1997 yılı işlemlerinin incelemesi sırasında ilk tespitlere göre belirlenen amme alacağının güvenceye alınması için kurumun bağlı olduğu vergi dairesi başkanlığına yazılan ihtiyati haciz uygulanması gerektiğini belirten 19.11.1998 günlü yazının iptali istemiyle dava açılmıştır.
... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E: ..., K: ... sayılı kararıyla, vergi mahkemesinde kesin ve yürütülmesi zorunlu işlemlere karşı dava açılabileceği, olayda ise, davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanmasını öneren inceleme elemanı yazısının dava konusu edildiği, bu yazının kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliğinde olmadığı, ihtiyati haczin, dava açma tarihinden sonra ve 9.12.1998 tarihinde uygulandığının anlaşıldığı gerekçesiyle davayı incelemeksizin reddetmiştir.
Yükümlü kurumun temyiz istemini inceleyen Danıştay Onbirinci Dairesi, 11.10.1999 günlü ve E:1999/1949, K:1999/3551 sayılı kararıyla, bir işlemin iptal davasına konu olabilmesi için idari bir işlem olmasının yanısıra icrai nitelikte olması ve ilgilinin hukuksal durumunda değişiklik meydana getirmesi gerektiği, idari işlemlerin tesis edildikleri anda hukuken varolan geçerli bir işlem niteliği kazandıkları, yazılı bildirimin, ilgilileri işlemden haberdar etmek ve dava haklarını kullanmalarına olanak sağlamak amacıyla yapıldığı, dava konusu
işlem idarenin birimleri arasında yazışma niteliğinde olup, kesin ve yürütülmesi gerekli bir işlem niteliği taşımasa da idari işlemin varlığını, kendisine tebliğ edilen söz konusu yazı ile öğrenen yükümlü şirketin açtığı davanın esastan incelenmesine bir engel bulunmadığı, 9.12.1998 tarihinde haciz uygulandığı ve bu hacze karşı süresinde dava açılmadığı, davanın esastan incelenmemesi halinde davacı şirketin hak kaybı ile karşılaşabileceği açık olduğundan davanın usul yönünden reddinde isabet görülmediği gerekçesiyle kararı bozmuştur.
Bozma kararına uymayan ... Vergi Mahkemesi, ... günlü ve E. ..., K: ... sayılı kararıyla ilk kararında yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe ile ısrar etmiştir.
Yükümlü şirket temyiz dilekçesinde, dava konusu yazı üzerine idarenin ihtiyati haciz uyguladığını ve ihtiyati hacze karşı dava açılmadığını, yürütülmesi zorunlu bir işlem bulunduğunu ileri sürerek ısrar kararının bozulmasını istemiştir.
Savunmanın Özeti: Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır.
Danıştay Tetkik Hakimi ...'in Düşüncesi: Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar ısrar kararının bozulmasını sağlayacak durumda görülmediğinden istemin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Danıştay Savcısı ...'un Düşüncesi: Uyuşmazlık, Davacı hakkında ihtiyati haciz uygulanması ve sonucundan vergi incelemesini yapan Hesap Uzmanları Kuruluna bilgi verilmesi işlemine k