T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2014/671
Karar No : 2015/3505
Temyiz Eden (Davacı) :
Vekili :
Karşı Taraf (Davalı) :
Vekili :
Davalı İdare Yanında Davaya Katılan:
Vekili :
İstemin Özeti : .... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının, davacı tarafından temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Davalı İdare ve Davalı İdare Yanında Davaya
Katılan'ın Savunmalarnın Özeti : İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddedilmesi gerektiği savunulmaktadır.
Danıştay Tetkik Hakimi : ...
Düşüncesi :Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü:
Dava,... İli, ... İlçesi, ...... pafta, ... ada, mülkiyeti davacıya ait ...parsel sayılı taşınmaz ile mülkiyeti müdahil 'ne ait ... parsel sayılı taşınmazın Üniversite Hastane Alanına ayrılmasına yönelik imar planı değişikliğinin kabulüne ilişkin İstanbul Büyükşehir Belediye Meclisinin 13/10/2005 gün ve 2420 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır.
...İdare Mahkemesinin ... günlü, E:..., K:... sayılı kararıyla; mahkemelerinin 08/12/2006 tarihli kararı ile mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verildiği, üç kez davacıdan keşif ve bilirkişi ücreti avansı istenilmesine karşın yatırılmadığından, davacının plana yönelik iddialarının araştırılamamış olup, iddialarını ispatlayamadığından bahisle dava konusu plan değişikliğinde hukuka ve mevzuata aykırılık bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Anılan karar, Danıştay Altıncı Dairesinin 04/12/2013 günlü, E:2009/5359, K:2012/3967 sayılı kararıyla; gerek dava konusu meclis kararı, gerekse meclis kararı eki 1/5000 ölçekli plan paftası ve plan notlarının birlikte incelenmesi sonucu davacıya ait taşınmaza yüklenen yol ve refüj fonksiyonunun, hastane fonksiyonuna hizmet etmek için mi, yoksa şehirçi ulaşım sistemine hizmet etmek için mi üretildiği, dosya içeriğindeki bilgi ve belgelerden tespit edilemediğinden bu hususun davacı vekilinin iddiaları da dikkate alınarak araştırılması gerektiği gibi, her iki parsel ve bu parsellerin batısındaki yeşil alan için öngörülen kullanımların ve plan notunda yer alan ifadelerin üst ölçekli planlara, imar mevzuatı ve şehircilik ilkelerine göre uygunluğu yönünde yapılacak denetimin teknik bilgiyi gerektirdiği, bu durumda, uyuşmazlığın çözümünün mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını zorunlu kıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesi uyarınca keşif avansının yargılama sonucu haksız çıkan taraftan alınmak şartıyla öncelikle davalı idareden istenilmesi, idareninde yatırmaması halinde hazineden ödenmesi istenilerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra uyuşmazlık hakkında yukarıda belirtilen hususlar da dikkate alınarak bir karara varılması gerektiği gerekçesiyle bozulmuş ise de; İdare Mahkemesi, bozma kararına uymayarak davanın reddi yolundaki ilk kararında ısrar etmiştir.
Davacı, ... İdare Mahkemesi'nin.... günlü, E:..., K:.... sayılı ısrar kararını temyiz etmekte ve bozulmasını istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 31. maddesinin yollamada bulunduğu 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu, 04/02/2011 tarih ve 27836 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan ve 01/10/2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 450. maddesi ile yürürlükten kaldırılmış; anılan Kanun'un 447. maddesinin 2. fıkrasında ise, "Mevzuatta, yürürlükten kaldırılan 18/06/1927 tarih ve 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'na yapılan yollamalar, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun bu hükümlerin karşılığını oluşturan maddelerine yapılmış sayılır." kuralına yer verilmiştir.
Yukarıda belirtilen şekilde yollama yapılan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 325. maddesinde; "Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işlerde, hâkim tarafından resen başvurulan deliller için gereken giderlerin, bir haftalık süre içinde taraflardan birisi veya belirtilecek oranda her ikisi tarafından ödenmesine karar verilir. Belirlenen süre içinde bu işlemlere ait giderleri karşılayacak miktarda avans yatırılmazsa, ileride bu gideri ödemesi gereken taraftan alınmak üzere Hazineden ödenmesine hükmedilir." hükmüne yer verilmiştir.
Bakılan davada, Mahkemece uyuşmazlığın hukuki niteliği dikkate alınarak mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verildiği, davacı vekilinden keşif avansının yatırılmasının üç kez istenilmesine rağmen yatırılmaması üzerine keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmadan davanın reddine karar verildiği anlaşılmaktadır.
Bu durumda; uyuşmazlığın çözümü mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılmasını zorunlu kıldığından, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 325. maddesi uyarınca keşif avansının yargılama sonucu haksız çıkan taraftan alınmak şartıyla öncelikle davalı idareden istenilmesi, idarenin de yatırmaması halinde Hazineden ödenmesi istenilerek mahallinde keşif ve bilirkişi incelemesi yaptırılması gerekmektedir.
Açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin kabulüne, ... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının BOZULMASINA, dosyanın anılan İdare Mahkemesine gönderilmesine, kararın tebliğ tarihini izleyen 15 (onbeş) gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15/10/2015 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.
KARŞI OY
X- Temyiz dilekçesinde ileri sürülen hususlar .... İdare Mahkemesi'nin ... günlü, E:..., K:... sayılı ısrar kararının bozulmasını gerektirecek nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddiyle, anılan kararın onanması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.






























Full & Egal Universal Law Academy