T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/570
Karar No : 2021/2130
TEMYİZ EDEN (DAVACI) :…
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) :… Kurulu
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2016/45475, K:2020/2829 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı ekonomik, sosyal, maaş ve tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2016/45475, K:2020/2829 sayılı kararıyla;
Davacının, 6749 sayılı Kanun'un 3. maddesi ile ilgili Anayasa'ya aykırılık iddiası ciddi, bu dava dosyası ile Dairelerinin E:2017/5801 ve E:2017/3361 esaslarında kayıtlı bulunan dava dosyalarının birleştirilmesi talebi yerinde görülmeyerek;
Tarafları ve konusu aynı olan bir davanın, daha önce aynı veya başka bir mahkemede açıldığının ve görülmekte olduğunun saptanması hâlinde, usul hukukunun temel kavramlarından biri olan derdestlik müessesesinin ifade ettiği ''ilk davanın aynısı olan diğer davaların açılmasında davacının hukuki yararı bulunmadığı'' olgusundan hareketle, sonraki davaların derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmesi gerektiği,
Derdestlik durumunun ortaya çıkması için, aynı davanın birden fazla açılmış olması ve birinci davanın görülmekte olması şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerektiği, davaların aynı dava olarak kabul edilebilmesinin de davaların taraflarının, konularının, dava konusu işlemlerin aynı olmasına bağlı olduğu,
Dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kaldığı ekonomik, sosyal, maaş ve tüm parasal haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesi ve özlük haklarının iadesine karar verilmesi istemiyle bakılan davanın açıldığı, bununla birlikte davacı tarafından aynı istemle Dairelerinin E:2017/5801 sayılı dosyasına kayıtlı ayrı bir davanın daha açıldığı ve bu davanın Dairelerinin 29/06/2020 tarih ve E:2017/5801, K:2020/2827 sayılı kararı ile reddine karar verildiği, anılan kararın ise henüz kesinleşmediği,
Buna göre, Dairelerinin E:2017/5801 sayılı esasına kayıtlı dava ile bakılmakta olan bu davanın tarafları, konusu ve sebeplerinin aynı olduğu görüldüğünden, derdestlik nedeniyle bu davanın incelenmesine hukuken imkân bulunmadığı gerekçesiyle, davanın derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :Davacı tarafından, davacıyla birlikte bir kısım hâkim savcının meslekten ihracına karşı gidilecek yargı yolu konusunda tereddütler yaşandığı, hem ilk derece idare mahkemeleri hem de Danıştay bu konuda yetkili ve görevli olmadıkları yönünde kararlar vermeye başlamışken, uygulamadaki tereddüt ve karışıklığın 23/01/2017 tarihli Resmî Gazete'de yayımlanan 02/01/2017 tarih ve 685 sayılı KHK ile ortadan kaldırıldığı; 685 sayılı KHK çıkmadan önce, “yargı yolu” konusunda “hukuki boşluk bulunması” nedeniyle herhangi bir hak kaybına maruz kalmamak için biri idare mahkemesinde, diğeri Danıştayda iki dava açıldığı; 685 sayılı KHK'dan sonra önceki davaların yargı yolu gerekçesiyle reddedilme ihtimaline binaen Danıştayda bir dava daha açıldığı; üç davanın derdest görünmesinin, kötü niyet ya da hukuku bilmeme neticesinde değil, açıklanan koşul ve idarenin kusuru nedeniyle oluşan hukuki belirsizlikten kaynaklandığı, usul ekonomisi ve bir hak kaybına neden olunmaması için dosyaların birleştirilmesinde hukuki yarar ve zorunluluk olduğu; derdestlik konusu 23/01/2017 tarihinde bilinmesine rağmen, birleştirme kararı verilmeyip yaklaşık 4 yıl sonra söz konusu hukuka aykırı karar verildiği; ret kararında aleyhe yargılama gideri ile avukatlık ücretine hükmedilmesinde hakkaniyet ilkesine uyarlık bulunmadığı, idarenin sebep olduğu hukuki belirsizlikten kaynaklanan bu durum nedeniyle yargılama giderinin idare üzerinde bırakılması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a)Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b)Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
Öte yandan, temyize konu kararda atıf yapılan, Danıştay Beşinci Dairesinin 29/06/2020 tarih ve E:2017/5801, K:2020/2827 sayılı kararı, Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunun 01/11/2021 tarih ve E:2021/484, K:2021/2127 sayılı kararıyla onanarak kesinleşmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1.Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle derdestlik nedeniyle incelenmeksizin reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 29/06/2020 tarih ve E:2016/45475, K:2020/2829 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 01/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.






























Full & Egal Universal Law Academy