T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2021/2012
Karar No : 2021/2396

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …Derneği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : …Bakanlığı
VEKİLİ : …
İSTEMİN KONUSU :Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2020/7046, K:2021/1523 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri..." ibaresinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 11/03/2021 tarih ve E:2020/7046, K:2021/1523 sayılı kararıyla;
Dava konusu ibarenin, dava konusu Yönetmelikle mülga Özel Öğrenci Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nde de yer aldığı, anılan Yönetmelik değişikliğiyle, dava konusu olan "veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri" ibarelerinde herhangi bir değişiklik bulunmayıp, sadece şart olarak getirilen kuruma kayıtlı öğrenci sayısında değişikliğe gidildiğinden, davacı Dernek tarafından anılan hükmün ilk olarak düzenlendiği mülga Yönetmeliğin Resmi Gazete'de yayım tarihi olan 06/05/2017 tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayan altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, 10/11/2020 tarihinde Danıştay Başkanlığı Genel Yazı İşleri Müdürlüğünün kayıtlarına giren dilekçeyle bakılan davanın açıldığı;
Ayrıca, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlayan dava açma süresi içinde idari davaya konu edilmeyen düzenleyici işlemlerin, bu tarihten sonra davaya konu edilebilmeleri için, ilgili hakkında uygulama işlemi yapılmış olması, bireysel işlemin ise birlikte dava konusu yapıldığı düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde bulunması gerektiği; davacı tarafından uygulama işlemi niteliğinde olan herhangi bir bireysel işlemin de dava konusu edilmediği;
Bu durumda; uyuşmazlık konusu düzenleyici işlemin uygulanması niteliğinde, davacıya yönelik olarak herhangi bir bireysel işlemin tesis edilmemiş olması nedeniyle, dava konusu edilen ibarelerin, mülga Yönetmelik'te de yer aldığı hususu dikkate alındığında; 06/05/2017 tarihinde yürürlüğe girerek hukuki sonuçlarını doğurmuş olan dava konusu düzenlemeye karşı, yayım tarihini izleyen günden itibaren altmış günlük dava açma süresi içerisinde dava açılması gerekirken, bu sürenin geçirilmesinden sonra 10/11/2020 tarihinde açılan davanın 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesi uyarınca incelenmesine olanak bulunmadığı gerekçesiyle davanın süre aşımı nedeniyle reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, dava konusu Yönetmelik Resmi Gazete'de yayımlandıktan sonra altmış günlük süre içinde davanın açıldığı, süre aşımı bulunmadığı, mahkemeye erişim hakkının ihlal edildiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Davacı tarafından, dava konusu Yönetmeliğin Resmi Gazete'de yayımlanmasından itibaren 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nda öngörülen altmış günlük süre içinde dava açıldığı anlaşıldığından, davacının temyiz isteminin kabulü ile davanın süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği, 11/09/2020 tarih ve 31241 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe girmiştir.
Davacı tarafından, 10/11/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile anılan Yönetmeliğin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri..." ibaresinin iptali istemiyle temyizen incelenen dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT :
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun "Dava açma süresi" başlıklı 7. maddesinde;
"1. Dava açma süresi, özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hallerde Danıştayda ve idare mahkemelerinde altmış ve vergi mahkemelerinde otuz gündür.
2. Bu süreler;
a) İdari uyuşmazlıklarda; yazılı bildirimin yapıldığı,
...
Tarihi izleyen günden başlar.
4. İlanı gereken düzenleyici işlemlerde dava süresi, ilan tarihini izleyen günden itibaren başlar. Ancak bu işlemlerin uygulanması üzerine ilgililer, düzenleyici işlem veya uygulanan işlem yahut her ikisi aleyhine birden dava açabilirler. Düzenleyici işlemin iptal edilmemiş olması bu düzenlemeye dayalı işlemin iptaline engel olmaz." hükmü yer almaktadır.
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Uyuşmazlıkta, dava konusu Ortaokul ve Ortaöğretim Kurumları Özel Barınma Hizmetleri Yönetmeliği'nin 11/09/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak ilan edildiği görüldüğünden, dava açma süresinin, yukarıda metnine yer verilen 2577 sayılı Kanun'un 7. maddesinin 4. fıkrası uyarınca bu tarihi izleyen günden itibaren hesaplanması gerekmektedir.
Bir diğer anlatımla, dava konusu Yönetmeliğe karşı yürürlüğe girdiği 11/09/2020 tarihinden itibaren altmış gün içinde, en son 10/11/2020 tarihinde açılan davanın süresinde olduğunun kabulü zorunludur.
Bu durumda, davacı Dernek tarafından, 10/11/2020 tarihinde kayda giren dilekçe ile Yönetmeliğin 29. maddesinin 6. fıkrasında yer alan "...veya hemşire yardımcısı ya da acil tıp teknisyeni veya teknikeri..." ibaresinin iptali istemiyle açılan işbu davada süre aşımı bulunmamaktadır.
Diğer yandan, Daire tarafından mülga Yönetmelik'te de aynı düzenleme bulunması ve davacının mülga düzenlemeye karşı dava açmadığı gerekçesine yer verilmiş ise de, bu yorumun, dava açma süresinin, 2577 sayılı Kanun'da öngörülmeyen şekilde sınırlanması ve Anayasa'nın 36. maddesinde güvence altına alınan hak arama hürriyetinin kısıtlanmasına yol açacağından kabulü mümkün değildir.
Bu itibarla, işin esası incelenerek bir karar verilmesi gerekirken davanın süre aşımı nedeniyle reddi yönündeki Daire kararında hukuki isabet bulunmamaktadır.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin kabulüne;
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle süre aşımı nedeniyle reddine ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 11/03/2021 tarih ve E:2020/7046, K:2021/1523 sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi halinde davacıya iadesine,
4. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Daireye gönderilmesine,
5. Kesin olarak, 11/11/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





























Full & Egal Universal Law Academy