T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/975
Karar No : 2021/923
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay İkinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/3656, K:2019/4807 sayılı kararının davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine ilişkin kısmının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 22/08/2015 tarih ve 29453 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sosyal Güvenlik Kurumu Personeli Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Yönetmeliği'nin; 7. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan, "en az dört yıl" ibaresi ile "uzman tabip, daire tabibi, tabip, diş tabibi, eczacı, mühendis, mimar, şehir plancısı, avukat ve çözümleyici kadrosunda en az iki yıl" ibarelerinin "eğitim uzmanı, sivil savunma uzmanı, muhasebeci, istatistikçi, programcı, matematikçi, aktüer, kimyager, biyolog, psikolog, grafiker, tekniker, teknisyen, sağlık teknisyeni, sağlık teknikeri, diyetisyen, sosyal çalışmacı, çocuk eğiticisi, çocuk gelişimcisi, koruma ve güvenlik şefi, sosyal güvenlik kontrol memuru veya icra memuru" ibarelerinin, 7. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde yer alan "uzman tabip, daire tabibi, tabip, diş tabibi, eczacı, mühendis, mimar, şehir plancısı, avukat ve çözümleyici kadrosunda en az bir yıl" ibarelerinin, "eğitim uzmanı, sivil savunma uzmanı, muhasebeci, istatistikçi, programcı, matematikçi, aktüer, kimyager, biyolog, psikolog, grafiker, tekniker, teknisyen, sağlık teknisyeni, sağlık teknikeri, diyetisyen, sosyal çalışmacı, çocuk eğiticisi, çocuk gelişimcisi, koruma ve güvenlik şefi, sosyal güvenlik kontrol memuru veya icra memuru" ibarelerinin, 11. maddesinin 4. fıkrasının, 12. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "yüzde kırkı" ve "yüzde altmışı" ibarelerinin, 20. maddesinin 1. fıkrasının (a) ve (b) bentlerinin ve bu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen tüm işlemler ile yapılan atamaların iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay İkinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/3656, K:2019/4807 sayılı kararıyla;
Yönetmeliğin 12. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "yüzde kırkı" ve "yüzde altmışı" ibareleri yönünden;
Yönetmeliğin 12. maddesinin başlığı ile birlikte, 14/09/2017 tarih ve 30180 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Yönetmelik ile değiştiği, yapılan değişikliğin, davacı Derneğin savları doğrultusunda olduğu anlaşıldığından, davanın anılan Yönetmelik ibaresinin iptali istemi yönünden konusuz kaldığı, bu itibarla, davacının iptalini talep ettiği söz konusu düzenlemenin, içeriğinin ve başlığının değişmesi nedeniyle, ibarelerin iptaline ilişkin istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı,
Yönetmeliğin dava konusu edilen diğer maddeleri yönünden;
Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmelik ile aynı doğrultuda olduğu; bu anlamda, üst hukuk normlarına, hizmetin gereklerine ve hukuka aykırı olmadığı,
Dava konusu düzenlemelere dayanılarak tesis edilen işlemler ve yapılan atamalar yönünden :
Dava konusu edilen düzenlemeler hukuka uygun olduğundan, bu düzenlemelere dayalı olarak tesis edilecek işlemlerin kural olarak hukuka uygun olacağı; anılan hükümlere aykırı olarak tesis edilecek işlemlerin de ancak o aşamada iptal davasına konu edilebileceği, bu durumda, dava dosyasının kapsamında yer alan bilgi ve belgelerin birlikte değerlendirilmesinden, hukuka, mevzuata, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırı olarak tesis edilen bir işlem bulunmadığı anlaşıldığından, yapılan ve yapılacak işlemlerin ve tüm atamaların iptali isteminin yerinde görülmediği gerekçesiyle,
Uyuşmazlık konusu Yönetmeliğin, 12. maddesinin 4. fıkrasında yer alan "yüzde kırkı" ve "yüzde altmışı" ibarelerinin iptali istemi yönünden karar verilmesine yer olmadığına, dava konusu diğer düzenlemeler ile iptali istenen düzenlemelere dayanılarak tesis edilen tüm işlemlerin ve yapılan atamaların iptali istemi yönünden davanın reddine, arasında harçların da bulunduğu yargılama giderlerinin taraflar arasında yarı yarıya paylaştırılmasına ve hem davacı hem davalı taraf lehine aynı miktarda hükmolunan vekâlet ücretinin karşılıklı olarak ödenmesine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Daire kararının, kurumları aleyhine harca hükmedilmesi nedeniyle bozulması gerektiği, 5502 sayılı Kanun’un 36. maddesi gereğince her türlü harçtan muaf olduğu hâlde kurumları aleyhine harca hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen kararın davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine ilişkin kısmı usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın temyize konu bu kısmının bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle kısmen dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, kısmen davanın reddine yönelik Danıştay İkinci Dairesinin 09/10/2019 tarih ve E:2016/3656, K:2019/4807 sayılı kararının temyize konu davalı idare aleyhine harca hükmedilmesine ilişkin kısmının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 29/04/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi.




























Full & Egal Universal Law Academy