T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/329
Karar No : 2022/443

TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2017/6103, K:2019/4397 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacının, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 26/06/2019 tarih ve E:2017/6103, K:2019/4397 sayılı kararıyla;
Yargı mensubu olarak görev yapmakta iken 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere ilişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca Hakimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...(Dairece sehven ...yazıldığı anlaşılmıştır.) sayılı kararı ile meslekten çıkarılmasına karar verilen davacının, aynı Kurulun ...tarih ve ...sayılı kararıyla yeniden inceleme talebi kabul edilerek görevine iadesine karar verilmiş olması nedeniyle, davanın konusuz kaldığı, istem hakkında karar verilmesine yer bulunmadığı gerekçesiyle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, yargılama giderleri ile 2.475,00 TL vekalet ücretinin davanın açılmasına sebep olan davalı idareden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, Dairenin, davanın açılmasına sebebiyet verdiklerine yönelik gerekçesinin yerinde olmadığı, yeniden inceleme talebinde bulunan davacı tarafından bunun sonucu beklenmeden açılan davada taraflarına herhangi bir kusur yükletilemeyeceği, zira davacının dava açma hakkının yeniden inceleme sonrası tesis edilecek işleme karşı mevcut olduğu, ortada davacının aleyhine sonuç doğuran "idari davaya konu olacak kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem" bulunmadığından işbu davanın 2577 sayılı Kanun'un 14/3-d ve 15/1-b maddeleri uyarınca incelenmeksizin reddine karar verilmesi ve idareleri lehine yargılama giderleri ile avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.

KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, dava konusu işlemin hukuk dünyasında hüküm ve sonuç doğurması nedeniyle niteliği itibarıyla kesin ve yürütülmesi zorunlu bir işlem olduğu, yeniden inceleme talebinden itibaren altmış gün geçtikten sonra talebin kabul edildiği, hak arama hürriyeti çerçevesinde dava açtığı, davanın açılmasına sebebiyet vermediği, davalı idareden yargılama gideri ile vekalet ücreti talebi olmadığına yönelik beyan dilekçesini dava dosyasına sunduğu, temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Yukarıda özetlenen gerekçeyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin temyize konu 26/06/2019 tarih ve E:2017/6103, K:2019/4397 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 14/02/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





























Full & Egal Universal Law Academy