T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2253
Karar No : 2021/2008
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ...Kurulu
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2016/57764, K:2020/115 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ...tarih ve ...sayılı kararı ile bu karşı yapılan yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin ...tarih ve ...sayılı kararın iptali ile bu karar nedeniyle yoksun kalınan malî haklarının mahrum kaldığı tarihten itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine kararlar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2016/57764, K:2020/115 sayılı kararıyla;
"Maddi olay ve hukuki süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş, "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararın Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel, "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede;
Davacının, ceza yargılaması sonucunda .... Ağır Ceza Mahkemesinin ...tarih ve E:..., K:...sayılı kararı ile silahlı terör örgütüne üyelik suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamından yapılan inceleme sonucu anılan mahkumiyet kararının kesinleşmediğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, Emniyet Genel Müdürlüğü Kaçakçılık ve Organize Suçlarla Mücadele Daire Başkanlığı tarafından davacı hakkında düzenlenmiş "ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağı"nın yer aldığı, anılan tutanağın "Abone Tespit Kayıtları" başlığı altında tespit edilen GSM numarasının "...", ADSL numarasının "...", "ID'yi Kullanan Kullanıcılar" başlığı altında davacının adı ve TC kimlik numarası ile birlikte ID numarasının "...", kullanıcı adının "...", şifrenin "...!" olduğu; "SGK Kayıtları" başlığı altında davacının ...Adliyesinde görev yaptığı görüldüğü,
Öte yandan ...ID kullanıcısı R.C.'ye ait ByLock Tespit ve Değerlendirme Tutanağına göre bu ID'ye bağlı kişi listesinde davacının adının yer aldığının görüldüğü,
Bununla birlikte davacının yargılandığı .... Ağır Ceza Mahkemesinin E:2018/8 sayılı dosyasında davacının ...nolu GSM ve ...nolu ADSL hattı ile 03/09/2014-15/02/2015 tarihleri arasında ByLock programına ait 46.166.160.137, 46.166.164.176 ve 46.166.164.177 numaralı IP adresleri ile farklı tarihlerde 390 kez bağlantı kurduğunun, CGNAT kayıtlarına göre davacının Bylock IP'lerine bağlandığı yerlerin evinin yakınındaki TOKİ Konutları, Yazır Mevkii, Selçuklu Konya ile eşinin ailesinin yaşadığı ve ziyaret amaçlı gittiği Karaman Yolu Sertavul Mevkii İçel adresindeki baz istasyonları olduğunun, tespit ve değerlendirme tutanağında kullanıcı adının "...", şifresinin "...", eski görev yerinin Ankara, son görev yerinin Konya, kullanıcı adının bir kısmının çalıştığı görev yerlerinin plaka kodlarından, şifresinin ise taraftarı olduğu takımın isminin kısaltmalarından, kuruluş yılından ve kendi isminin ilk harfinden oluştuğunun tespit edildiğinin görüldüğü, bu haliyle davacının ByLock ağına dahil olduğunun anlaşıldığı
Davacı hakkındaki tanık beyanları yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına, örgütün hakim-savcı staj evlerinde kaldığına, FETÖ'nün etkin olduğu dönemde HSK'da görev yaptığına ve diğer hususlara yönelik ifadeler ile bu ifadelere karşı beyanlarının değerlendirilmesi sonucunda, davacının beyanlarına itibar edilmeyerek FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının yasal faiziyle birlikte ödenmesine yönelik isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hakimlik teminatı ilkesinin ihlal edildiği, hakkında soruşturma yapılmaksızın savunma alınmadan işlem tesis edildiği, hukuki güvenlik ilkesinin ihlal edildiği, işlemin Anayasa'da belirtilen kanunsuz suç ve ceza olmaz ilkesine aykırı olduğu, hakkında herhangi bir kişiselleştirme yapılmadığı, işlemin ölçülülük ve orantılılık ilkesine aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Beşinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME :
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2. Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Beşinci Dairesinin 16/01/2020 tarih ve E:2016/57764, K:2020/115 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 25/10/2021 tarihinde oybirliği ile karar verildi






























Full & Egal Universal Law Academy