DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/2230 E. , 2022/911 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/2230
Karar No : 2022/911

TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Kurulu
VEKİLİ : Av. v
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2016/58131, K:2020/1938 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu gerekçesiyle meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı ile yine aynı Kurulun … tarih ve … sayılı yeniden inceleme talebinin reddine ilişkin kararının iptali ile bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesine karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 12/03/2020 tarih ve E:2016/58131, K:2020/1938 sayılı kararıyla,
"Maddi Olay ve Hukuki Süreç" ile "İlgili Mevzuat"a yer verilmiş, "Yargılamada İzlenen Usul ve Süreç", "FETÖ'ye İlişkin Tespit ve Değerlendirmeler", "Demokratik Anayasal Düzene Sadakat Yükümlülüğü", "Dava Konusu Edilen Kararların Hukuki Niteliği" başlıkları altında genel, "Kişiselleştirme ve Delillerin Değerlendirilmesi" başlığı altında hem genel hem de davacıya özel değerlendirmelerde bulunularak,
Davacı Yönünden Yapılan Değerlendirmede,
Dairelerinin karar verdiği tarih itibarıyla UYAP ortamında yapılan inceleme sonucu davacının silahlı terör örgütüne üyelik suçundan yapılan ceza yargılamasının … Ağır Ceza Mahkemesinin E:… sayılı dosyasında devam ettiğinin görüldüğü,
ByLock delili yönünden, davacı hakkında düzenlenen "ByLock Tespit Tutanağı"nın incelenmesinden, davacı tarafından … GSM numarasından, … IMEI numaralı cihazla ByLock uygulamasının yüklendiğinin anlaşıldığı,
Davacı hakkındaki tanık beyanları ile davacı beyanı yönünden, davacının örgütün içinde yer aldığına ve diğer hususlara yönelik ifadelerin değerlendirilmesi sonucunda, FETÖ ile süregelen bir ilişki içerisinde olduğu sonucuna varıldığı belirtilerek,
Dava dosyasında bulunan bilgi ve belgeler ile kararda yer verilen açıklamalar bir bütün olarak değerlendirildiğinde, davacının, FETÖ ile iltisak ve irtibatının olduğu ve bu nedenle demokratik anayasal düzene sadakat yükümlülüğünü ihlal ettiği, dava konusu kararlarla özel hayatına saygı hakkına yapılan müdahalenin AİHS ve Anayasa anlamında durumun gerektirdiği ölçüde bir tedbir niteliğinde olduğu anlaşıldığından dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediği,
Dava konusu kararlarda hukuka aykırılık görülmediğinden davacının bu kararlar nedeniyle yoksun kaldığı mali haklarının işlem tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesi isteminin de reddi gerektiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, hukuka uygun idare ilkesi gereği, tüm idari işlemlerin hukuka uygun bir gerekçe / sebep unsuru içermesi gerektiği, işlemin yargısal denetiminin de tesis tarihindeki gerekçeler dikkate alınarak yapılması gerekirken, hakkında delil toplanmasının beklenildiği, ceza yargılaması sırasında toplandığı iddia edilen tespitlerin ise, başlangıçta olmayan işlemin sebep unsuru yerine ikame edilmeye çalışıldığı, işlemin hukuk devleti ilkesine, hâkim ve savcı teminatına, adil yargılanma hakkına, mülkiyet hakkına aykırı olduğu, 667 sayılı KHK'nın 3/1 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğunu iddia etmesine karşın bu talebi hakkında Dairece karar verilmediği, OHAL KHK'ları ile olağanüstü hal süresi dışında uygulaması sürecek düzenlemeler yapılamayacağından 18/07/2018 tarihinde OHAL uygulamasına son verilmiş olmasına karşın meslekten çıkarma kararının etki ve sonuçları sınırsız ve ağır şekilde sürdüğünden 667 sayılı KHK'nın 3/1 maddesinin Anayasa'ya aykırı olduğu, hakim ve savcıların meslekte kalmalarının uygun olmadığına karar verilebilmesi için somut düzenlemenin yasa koyucu tarafından kanunlaştırılmasının gerektiği, KHK'nın 3/1 maddesinin bu kapsamda olmadığı, irtibat ve iltisak sözcüklerinin belirsiz ifadeler olduğu, kanuni düzenlemede olması gereken belirlilik ve öngörülebilirlik niteliklerine sahip olmadığından kanunilik ilkesine aykırılık bulunduğu, işlem tesis edilmeden önce savunma alınmadığından adil yargılanma hakkının ihlal edildiği, dava konusu kararda şahsıyla ilgili olmayan soruşturmalardan bahsedildi