DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1859 E. , 2021/147 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1859
Karar No : 2021/147
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Valiliği
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.

YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Polis memuru olarak görev yapan davacının, Emniyet Teşkilatı Disiplin Tüzüğü’nün 7/D-3. maddesi uyarınca yirmi dört ay ay uzun süreli durdurma, aynı Tüzüğün 15. maddesi uyarınca bir alt ceza uygulanarak on ay kısa süreli durdurma cezası ile cezalandırılmasına ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla,
Olayda, davacının, … Şube Müdürlüğünden … Şube Müdürlüğüne atanması işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesine sunulan dava dilekçesinde soruşturma raporunda belirtilen ifadeleri kullandığı hususunda bir tartışma bulunmadığı, söz konusu ifadelerin kendisi hakkında tesis edilen bir idari işlemin iptaline yönelik olarak açtığı davaya ilişkin dava dilekçesinde kullanıldığı, davacının konu ile ilgili olarak hakkında açılan soruşturma kapsamında verdiği ifadesinde de amacının il emniyet müdürünün işlerini eleştirmek ve itham etmek olmadığı, anayasal hakkı olan hak arama özgürlüğü kapsamında mahkemeler nezdinde kendini savunmak amacıyla bu konuları belirttiğini beyan ettiği, kullanılan ifadelerin içeriğine ve ifade edildiği yere bakıldığında bu durumun Anayasa'nın "Hak Arama Hürriyeti" başlıklı 36. maddesinde yer verilen dava hakkı kapsamında değerlendirilebilecek bir husus olduğu,
Nitekim, Saday-Türkiye davasına konu olayda, anasayal düzeni yıkma isnadı ile yargılanan başvurucu savunmasını yaparken "devlet, cüppeli cellatlar tarafından öldürülmemizi istiyor", "faşist diktatörlük şimdi beni DGM önünde yargılamak istiyor" gibi ifadeler kullandığı, bu ifadelerin ilgili mahkeme tarafından görevi sırasında yargıca hakaret olarak nitelendiği ve başvurucuya altı ay hücre cezası verildiği, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin bu davada Sözleşmenin 10. maddesinin ihlal edildiği sonucuna vardığı, Mahkemenin bu ifadeleri savunma hakkının bir parçası olarak değerlendirdiği ve başvurucunun ifade özgürlüğüne getirilebilecek sınırlamanın savunma hakkını da sınırlayabilecek bir sonuç doğurabileceğinin altını çizdiği, oysa Mahkemeye göre adil yargılanma ilkesinin taraflar arasında serbest, hatta enerjik bir görüş alışverişini gerekli kıldığı, bu nedenle bir yargılama sırasında ifade özgürlüğüne getirilen sınırlamaların dar yorumlanması gerektiği,
Netice itibarıyla, AİHM kararında da ifade edildiği üzere ifade özgürlüğüne getirilecek sınırlamaların savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurabileceğinden dar yorumlanması gerektiği, dava dilekçesinde yer alan ifadelerin de davacının atanması sürecinde yaşanan birtakım olayların açıklanmasına ve dava hakkının kullanılmasına yönelik ifadeler olduğu dolayısıyla söz konusu ifadelerin "görev içinde ya da dışında amir ya da üstlerinin eylem ya da işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek ya da yazı yazmak" olarak nitelendirilemeyeceği, dolayısıyla dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin iptaline karar verilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 06/05/2019 tarih ve E:2016/30118, K:2019/3238 sayılı kararıyla,
Davacının, … İl Emniyet Müdürlüğü … Şube Müdürlüğü emrine atanmasına ilişkin Diyarbakır Valiliğinin 12/05/2014 tarihli işleminin iptali istemiyle ... İdare Mahkemesinin E:… sayısına kayden açtığı davada, dava dilekçesinde kullandığı ifadelerle, Devletin, vatandaşların ve kamu görevlilerinin can güvenliğinin sağlanmasına yönelik görevlerini yerine getirmediği iddiasıyla amirlerini zan altında bıraktığı, bu sebeple söz konusu ifadelerin atama işleminin hukuka aykırılık sebeplerine ilişkin iddiaların dışına çıkarak amirin il içi atamalara ilişkin eylem ve işlemlerini eleştirici nitelikte söz söylemek kapsamında değerlendirilmesi