DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/17 E. , 2020/19 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/17
Karar No : 2020/19

BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI ARASINDAKİ AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİ HAKKINDA KARAR
... Bölge İdare Mahkemesi Başkanlar Kurulunun ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararıyla,
... vekili Av. ... tarafından, ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı arasındaki aykırılığın giderilmesinin istenmesi nedeniyle,
"Aykırılığın davanın reddi yolundaki ... Bölge İdare Mahkemesi .. İdari Dava Dairesi kararı doğrultusunda giderilmesi gerektiği" görüşüyle, 2576 sayılı Bölge İdare Mahkemeleri, İdare Mahkemeleri ve Vergi Mahkemelerinin Kuruluşu ve Görevleri Hakkında Kanun'un 3/C maddesinin 5. fıkrası uyarınca karar verilmesi için dosyanın Danıştaya gönderilmesi üzerine,
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten sonra konu ile ilgili kararlar ve yasal düzenlemeler incelenerek gereği görüşüldü:
I-AYKIRILIĞIN GİDERİLMESİ İSTEMİNE KONU BÖLGE İDARE MAHKEMESİ KARARLARI :
... BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ... İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:... SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Maliye Bakanlığı Vergi Denetim Kurulu Başkanlığı ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında 1/1 derece vergi müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, maaş ödemesinin 15/01/2012 tarihi öncesindeki sisteme göre ödenmesi talebiyle 27/10/2015 tarihinde yaptığı başvurusunun reddi üzerine eksik ödenen maaş farklarının davanın açıldığı tarihten geriye doğru 120 günü geçmemek üzere, başvuru tarihinden itibaren geriye doğru 60 günlük süre içindeki ilk uygulama tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti:
666 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 12. maddesinden bahsedilerek,
15/01/2012 tarihinden önce, 375 sayılı KHK'ya ekli II ve III sayılı cetvellerde sayılan unvanlarda bulunanlar açısından eski ve yeni maaş karşılaştırılması yapılarak yüksek olan maaş sisteminin uygulanmasının amaçlandığı, ilgililere uygulanmasına devam olunan mevzuat hükümlerine göre mali haklar kapsamında fiilen yapılması öngörülen her türlü ödemelerin toplamı net tutarının, herhangi bir nedenle Ek 10. maddeye göre ödenmesi öngörülen ücret ve tazminat toplamı net tutarına eşit duruma geldiği veya daha düşük kaldığı tarihe kadar karşılaştırmaya devam edilmesi gerektiğinin anlaşıldığı, Ek 10. madde (yeni sistem) uyarınca ödeme yapılmaya başlanıldığı tarihten itibaren ise tekrar kıyaslama yapılması gerektiğine yönelik herhangi bir düzenlemenin yer almadığı, dolayısıyla Ek 10. madde kapsamında ödeme yapılmaktayken üst derecelere yükselme gerçekleştiğinde yeniden kıyaslama yapılması ve bu dereceler için 15/01/2012 tarihinden önce yürürlükte bulunan mevzuat uyarınca öngörülen ödemenin daha yüksek olduğunun tespiti halinde tekrar eski mevzuat hükümlerine göre ödeme yapılmasının getirilen düzenlemenin amacına uygun olmadığının anlaşıldığı,
Bu durumda, eski ve yeni sistem arasında karşılaştırma yapılarak yeni sisteme göre hesaplanan maaşın 15/01/2012 tarihinden önce yürürlükte bulunan mevzuat hükümlerine göre uygulanan maaştan yüksek olması nedeniyle, kendisine yeni sistem üzerinden ödeme yapılmaya başlanan davacının, üst dereceye yükseldiğinden bahisle kendisi hakkında yeniden kıyaslama yapılması suretiyle, daha yüksek olan eski sistem üzerinden ödeme olanağı bulunmadığı sonucuna ulaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti :
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olup, kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle istinaf başvurusunun reddine kesin olarak karar verilmiştir.
B- ... BÖLGE İDARE MAHKEMESİ ... İDARİ DAVA DAİRESİNİN E:... SAYILI DOSYASINA KONU YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istemin özeti: Vergi Denetim Kurulu ... Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığında 1/3 derece ve kademede Vergi Müfettişi olarak görev yapan davacı tarafından, maaş farklarının 15/01/2012 tarihinden önceki sisteme göre ödenmesi istemli yapılan başvurunun reddine ilişkin 30/12/2015 tarih ve ... sayılı işlemin iptali ile maaş farklarının, idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihinden başlamak üzere 15/01/2012 tarihinden önce geçerli olan mevzuat hükümlerine göre hesaplanıp yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti:
666 sayılı KHK'nın 2. maddesiyle 375 sayılı KHK'ya eklenen Geçici 12. maddesinden bahsedilerek,
15/01/2012 tarihinden önce 375 sayılı KHK'ya ekli II ve III sayılı cetvellerde sayılan unvanlarda bulunanlar açısından eski ve yeni maaş karşılaştırılması yapılarak yüksek olan maaş sisteminin uygulanmasının amaçlandığı, ilgililere uygulanmasına devam olunan mevzuat hükümlerine göre mali haklar kapsamında fiilen yapılması öngörülen her türlü ödemelerin toplamı net tutarının, herhangi bir nedenle Ek 10. maddeye göre ödenmesi öngörülen ücret ve tazminat toplamı net tutarına eşit duruma geldiği veya daha düşük kaldığı tarihten itibaren yeni sisteme göre mali haklarının ödenmesi gerektiği, 666 sayılı KHK'nın Ek. 10. madde hükümlerine göre yeni maaş sistemine geçildikten sonra bir daha yüksek olsa dahi eski maaş sistemine dönülemeyeceğine dair Kanun'da açık bir hüküm bulunmadığı gerçeğiyle birlikte, Kanun'un amacının kişilerin mali haklarında herhangi bir kayba yol açacak tasurrufu da öngörmediğinin kabulü, dolayısıyla, 2. ve 3. dereceli kadrolarda bulunup yeni sistemden maaş alan vergi müfettişlerinin 1. dereceli kadroya atanmaları halinde karşılaştırma yapılarak yüksek olan maaşın ödenmesi gerektiğinin anlaşıldığı,
Bakılan uyuşmazlıkta, vergi müfettişi olarak görev yapan davacının, 1. dereceye atandığı tarihten itibaren Geçici 12. maddede öngörülen yıllık olarak hesaplanan ortalama aylık net tutarı ile Ek 10. madde uyarınca ödenebilecek ortalama aylık net tutarın karşılaştırıldığı ve bu tarihten itibaren de davacıya yeni maaş sisteminden ödeme yapılmaya devam edildiği anlaşılmış olup, eski sistem ve yeni sistem üzerinden hesaplanan maaşların karşılaştırılmalarının tekrar yapılamayacağına ve yüksek olması nedeniyle tekrar eski sisteme göre hesaplanan maaş tutarlarının ödenemeyeceğine ilişkin 375 sayılı KHK'nın Geçici 12. maddesinde açık bir hüküm bulunmadığı, yeni maaş sistemine tabi olan bir kişinin yüksek olan eski maaş sistemine tekrar dönememesinin ve daha az maaş ödenerek hak kaybına uğramasının hakkaniyete aykırı olduğu sonucuna varıldığından, tesis edilen dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı,
Öte yandan, dava konusu işlemin hukuka aykırı bulunması nedeniyle, vergi müfettişi olarak görev yapan davacıya maaş farklarının idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihinden başlamak üzere 15/01/2012 tarihinden önce geçerli olan mevzuat hükümlerine göre hesaplanıp yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği gerekçesiyle, dava konusu işlemin iptaline, maaş farklarının idareye başvuru tarihinden geriye doğru 60 günlük süre içerisindeki ilk uygulama tarihinden başlamak üzere 15/01/2012 tarihinden önce geçerli olan mevzuat hükümlerine göre hesaplanıp yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının özeti:
... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının usul ve hukuka uygun olup kaldırılmasını gerektiren bir neden bulunmadığı gerekçesiyle ist