DANIŞTAY İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2020/1195 E. , 2021/3279 K.
"İçtihat Metni"

T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1195
Karar No : 2021/3279
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Kurulu
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2017/5281, K:2019/2501 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: 667 sayılı Olağanüstü Hal Kapsamında Alınan Tedbirlere İlişkin Kanun Hükmünde Kararname'nin 3/1. maddesi uyarınca davacının meslekte kalmasının uygun olmadığına ve meslekten çıkarılmasına ilişkin Hâkimler ve Savcılar Kurulu Genel Kurulunun ... tarih ve ... sayılı kararının iptaline ve bu karar nedeniyle yoksun kaldığı parasal haklarının yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesi istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Beşinci Dairesinin 04/04/2019 tarih ve E:2017/5281, K:2019/2501 sayılı kararıyla,
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 6. maddesinin 4. fıkrasında, "Herhangi bir sebeple harcı veya posta ücreti verilmeden veya eksik harç veya posta ücreti ile dava açılmış olması halinde, otuz gün içinde harcın ve posta ücretinin verilmesi ve tamamlanması hususu daire başkanı veya görevlendirileceği tetkik hakimi, mahkeme başkanı veya hakim tarafından ilgiliye tebliğ olunur. Tebligata rağmen gereği yerine getirilmediği takdirde bildirim aynı şekilde bir daha tekrarlanır. Harç veya posta ücreti süresi içinde verilmez veya tamamlanmazsa davanın açılmamış sayılmasına karar verilir ve davacıya tebliğ olunur." hükmünün yer aldığı,
Dosyanın incelenmesinden, harç ve posta ücretindeki eksikliğin giderilmesi için Dairelerince gönderilen 08/01/2018 tarihli yazının, 22/01/2018 tarihinde davacı vekilinin daimi çalıştığı beyan edilen işçisi ...'ya tebliğ edildiği, Dairelerince gönderilen 24/10/2018 tarihli ikinci yazının ise 03/12/2018 (Dairece sehven 09/12/2018 olarak yazılmıştır) tarihinde daimi çalıştığı beyan edilen işçisi ...'ya tebliğ edildiği, buna rağmen eksik harç ve posta bedelinin süresi içerisinde davacı tarafından yatırılmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle,
2577 sayılı Kanun'un 6. maddesinin 4. fıkrası uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ikinci para isteme yazısı tebliğ zarfının içinden yine kendisine ait başka bir dosyanın yazısının çıktığı, o dosyaya gereken parayı yatırdığı, daha önce ilk derece mahkemesinde açılan davada harç yatırmasına rağmen hiç harç yatırılmamış gibi Dairece yeniden harç istendiği belirtilerek hukuka uygun olmayan Daire kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü ile Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açık