T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2020/1070
Karar No : 2021/236
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Bakanlığı
VEKİLİ : Hukuk Müşaviri Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Derneği
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2015/8265, K:2019/13057 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Tıpta Uzmanlık Kurulunun … tarih ve … sayılı kararı uyarınca oluşturulan Endoskopist Sertifikasyon Komisyonunca hazırlanan raporun değiştirilerek kabul edilmesine ilişkin … tarih ve … sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı ile bu karara karşı yapılan itirazın reddine dair … tarih ve … sayılı işlem ve bu işlemin dayanağı Tıpta Uzmanlık Kurulunun … tarih ve … sayılı kararının iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/12/2019 tarih ve E:2015/8265, K:2019/13057 sayılı kararıyla;
Anayasa'nın 56. maddesi ile 1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un Ek 14. maddesi ve dava konusu işlemin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan 663 sayılı Sağlık Bakanlığı ve Bağlı Kuruluşlarının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun Hükmünde Kararname'nin 2. ve 22. maddesi hükümlerine yer verilerek;
Mevzuatın bir bütün olarak değerlendirilmesinden, Sağlık Bakanlığının sertifikalı eğitime ilişkin usul ve esasları düzenleme yetkisi bulunduğu ve bu yetkiye dayanılarak ihdas edilen ve dava konusu işlemler tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği'nin 5. maddesinin (c) bendine göre oluşturulacak bilimsel komisyonun sertifikalı eğitim alanları ile standartlarını belirleme yetkisine sahip olduğu;
1219 sayılı Tababet ve Şuabatı San’atlarının Tarzı İcrasına Dair Kanun'un Ek 14. maddesi uyarınca Tıpta Uzmanlık Kurulunun, uzmanlık dallarının eğitim müfredatları ve bu müfredatlara göre uzmanlık dallarının temel uygulama alanları ile görev ve yetkilerinin çerçevesini belirleme görev ve yetkisi bulunmakla birlikte, dava konusu işlemlerin bu hususlara yani endoskopik işlemleri almış oldukları uzmanlık eğitimine göre hangi uzman hekimlerin yapabileceğine ilişkin olmadığı;
Dava konusu işlemlerin, Tıpta Uzmanlık Kurulunun … tarih ve …sayılı kararı ile gastrointestinal endoskopik işlemleri endoskopist sertifikasına sahip olmak şartıyla yapabileceği belirlenen uzmanların, endoskopist sertifikası alabilmelerine ilişkin usul ve esasların belirlenmesine yönelik olduğu;
Mülga Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 7. maddesinin (ı) bendi uyarınca Tıpta Uzmanlık Kurulunun uzmanlık sonrası sertifikalı eğitim programı düzenlenecek alanları, eğitimin süresi ve yeri ile usul ve esaslarını belirlemek görev ve yetkisi bulunmakta iken, bu Yönetmeliğin yürürlükten kaldırılması sonrası yürürlüğe giren Tıpta ve Diş Hekimliğinde Uzmanlık Eğitimi Yönetmeliği'nin 5. maddesinde (j) bendine göre Tıpta Uzmanlık Kurulunun, uzmanlara yönelik sertifikalı eğitim programları ile ilgili görevinin, görüş vermek olarak belirlendiği;
Tıpta Uzmanlık Kurulunun 457 sayılı kararı ile kabul edilen, endoskopist sertifikası verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesi için hazırlanan Endoskopist Sertifikasyon Komisyonu raporunda tespit edilen usul ve esaslara göre ilgililerin eğitime katılmak ve sonrasında sınava girerek başarılı olmak zorunda olduklarının ortaya konulduğu, bu bağlamda, dava konusu işlemin salt görüş verme ve hazırlık işlemi niteliğinde olmadığı, tek başına idari davaya konu olabilecek, kesin ve yürütülmesi gereken bir işlem olduğu;
04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği'nin 5. maddesinde sertifikalı eğitim alanları ve standartlarının belirlenmesine ilişkin usul ve esasların bilimsel komisyonca belirleneceği kurala bağlanmasına rağmen, anılan Yönetmeliğin yürürlük tarihinden sonra … tarih ve … sayılı kararla Tıpta Uzmanlık Kurulunun …sayılı kararına eklenen geçici 1. madde ile Endoskopist Sertifikasyon Komisyonu üyelerinin seçildiği, seçilen üyelerden oluşan Komisyon tarafından ise … sayılı karara dayanılarak, endoskopist sertifikası verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlendiği;
Bu durumda; endoskopist sertifikası verilmesine ilişkin usul ve esasların, dava konusu işlemlerin tesis edildiği tarih itibarıyla yürürlükte bulunan ve sağlık alanında verilecek sertifikalara ilişkin usul ve esasları düzenlemek amacıyla ihdas edilen Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği uyarınca oluşturulacak bilimsel komisyon tarafından belirlenmesi ve komisyon kararlarının Bakanlıkça onaylanarak yürürlüğe girmesi gerekirken, Tıpta Uzmanlık Kurulunca belirlenmesine ilişkin dava konusu kararlarda yetki unsuru yönünden hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, dava konusu kararın icrai niteliği bulunmadığı, bir hazırlık işlemi ve görüş niteliğinde olduğu, somut olayda yargı kararları ile başlayan süreç nedeniyle Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından endoskopi sertifikasına ilişkin usul ve esasların belirlendiği, Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği'nin uygulanma imkanı bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davacı tarafından, Danıştay Sekizinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'UN DÜŞÜNCESİ : Yargı kararının gereğini yapmak üzere tesis edilen işlemlerin devamı niteliğinde bir işlem olarak Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından endoskopist sertifikası verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlendiği, bu haliyle dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile işin esası incelenmesi gerekirken dava konusu işlemlerin iptaline ilişkin Daire kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, dosya tekemmül ettiğinden davalı idarenin yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c)Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davalı idarenin temyiz isteminin reddine,
2. Dava konusu işlemlerin yukarıda özetlenen gerekçeyle iptaline ilişkin Danıştay Sekizinci Dairesinin temyize konu 30/12/2019 tarih ve E:2015/8265, K:2019/13057 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 10/02/2021 tarihinde oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY
X- Temyize konu Danıştay Sekizinci Dairesi kararı ile dava konusu işlemlerin yetki unsuru yönünden iptaline karar verildiğinden, işbu dosyadaki uyuşmazlıkta, bu belirlemenin yapılabilmesi için dava konusu kararın alınma sürecine bakılması gerekmektedir.
-Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işlemiyle, uzmanlık eğitimi sürecinde veya sonrasında endoskopi eğitimi alan iç hastalıkları ile genel cerrahi uzmanlarının endoskopi yapmasının, uzmanlık alanlarının mesleki uygulaması olduğunun kabul edilmesi yolunda işlem tesis edildiği, bu işleme yapılan itirazın reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılan davada … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile davanın reddine karar verildiği,
-Davacının temyiz istemi üzerine Danıştay Onuncu Dairesinin 20/10/2010 tarih ve E:2010/6514, K:2010/8285 sayılı kararı ile uzmanlık eğitimi sırasında uygulanması gereken asgari eğitim ve öğretimi belirleyen ve ilan eden, uzmanlık dallarının rotasyonlarını ve bu rotasyonların süreleri hakkında karar veren, uzmanlık alanları dışında ihtiyaç duyulan uzmanlık sonrası sertifikalı eğitim programı düzenlenecek alanları ve eğitim süresini belirleyen, Sağlık Bakanlığının bilimsel ve sürekli kurulu niteliğinde olan Tıpta Uzmanlık Kurulunun; endoskopik işlemleri almış oldukları uzmanlık eğitimine göre hangi uzman hekimlerin yapabileceğine ilişkin görüş ve kararı alınmadan işlem tesis edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine ilişkin kararın bozulduğu,
-… İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı ile Danıştay Onuncu Dairesinin yukarıda aktarılan bozma kararına uyularak Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline karar verildiği,
-Anılan iptal kararına karşı davalı idare ve davalı idare yanında müdahil olan dernek tarafından temyiz isteminde bulunulması üzerine; Danıştay Onbeşinci Dairesinin 05/06/2013 tarih ve E:2013/8464, K:2013/4081 sayılı kararı ile davalı idarenin temyiz isteminin süre aşımı nedeniyle reddedildiği, müdahilin temyiz isteminin ise yanında davaya katıldığı taraf kararı süresinde temyiz etmediğinden ve müdahil de tek başına temyiz isteminde bulunamayacağı gerekçesiyle incelenmeksizin reddine karar verildiği,
-Bu haliyle Sağlık Bakanlığının … tarih ve … sayılı işleminin iptaline ilişkin Mahkeme kararının kesinleştiği,
-Yargı kararının gereğini yerine getirmek üzere Tıpta Uzmanlık Kurulunun … tarih ve …sayılı kararı ile genel cerrahi, iç hastalıkları ve çocuk cerrahisi uzmanlarının Sağlık Bakanlığınca tescil edilmiş endoskopist sertifikasına sahip olmaları koşulu ile endoskopik uygulamaları yapabileceklerinin ve Tıpta Uzmanlık Kurulu bünyesinde oluşturulan Endoskopist Sertifikasyon Komisyonu marifetiyle sertifika eğitimi ve sınavına ilişkin usul ve esasların belirleneceğinin kurala bağlandığı,
-Anılan karar çerçevesinde Endoskopist Sertifikasyon Komisyonu tarafından, endoskopist sertifikasının verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesine ilişkin rapor düzenlendiği ve dava konusu … tarih ve … sayılı Tıpta Uzmanlık Kurulu kararı ile raporun kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır.
Diğer yandan, henüz dava konusu karar alınmadan önce 04/02/2014 tarih ve 28903 sayılı Resmi Gazete'de Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği'nin yayımlanarak yürürlüğe girdiği ve tıpta ve diş hekimliğinde uzmanlık sonrası ilgili uzmanlık alanlarına mahsus sertifika eğitimlerinin de anılan Yönetmelik kapsamına alındığı görülmektedir.
Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği'nin yürürlüğe girdiği tarihten sonra bu Yönetmelik kapsamında oluşturulacak komisyon tarafından tıpta uzmanlık eğitimi sonrası düzenlenecek sertifikaların usul ve esaslarının belirleneceği tabiidir.
Ancak somut olayda, dava konusu karar ile Danıştay Onuncu Dairesinin yukarıda gerekçesine yer verilen kararı uyarınca ve bu kararın gereğini yerine getirmek amacıyla davalı idarenin bilimsel ve sürekli kurulu niteliğindeki Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından endoskopist sertifikasına ilişkin usul ve esaslar belirlenmiştir.
Dolayısıyla, henüz Sağlık Bakanlığı Sertifikalı Eğitim Yönetmeliği yürürlüğe girmeden önce verilmiş yargı kararı uyarınca işleyen bir karar alma süreci sonucunda dava konusu karar alındığından, anılan Yönetmeliğin işbu davada uygulanma imkanı bulunmamaktadır.
Bu durumda, Tıpta Uzmanlık Kurulu tarafından endoskopist sertifikası verilmesine ilişkin usul ve esasların belirlenmesine ilişkin dava konusu işlemlerde yetki yönünden hukuka aykırılık görülmemiştir.
Bu itibarla, Dairesince, dava konusu işlemlerin esasının incelenmesi gerekirken, anılan işlemlerin yetki yönünden hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline ilişkin Daire kararında hukuki isabet bulunmadığından, davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Daire kararının bozulması gerektiği oyuyla, karara katılmıyoruz.




























Full & Egal Universal Law Academy