T.C.
D A N I Ş T A Y
İDARİ DAVA DAİRELERİ KURULU
Esas No : 2019/2979
Karar No : 2020/2044
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …

KARŞI TARAF (DAVALI) : … Bakanlığı - …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU:Danıştay Onikinci Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2018/1412, K:2019/4441 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Süleyman Demirel Üniversitesi Güzel Sanatlar Fakültesi Seramik Bölümünden mezun olan davacının, Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem ile 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın Geçici 3. maddesinin iptali istenilmiştir.
Daire kararının özeti: Danıştay Onikinci Dairesinin 12/06/2019 tarih ve E:2018/1412, K:2019/4441 sayılı kararıyla;
1739 sayılı Milli Eğitim Temel Kanunu'nun 43. ve 45. maddeleri, 3797 sayılı Milli Eğitim Bakanlığının Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 8. maddesi, 06/05/2010 tarih ve 27573 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Milli Eğitim Bakanlığı Öğretmenlerinin Atama ve Yer Değiştirme Yönetmeliği'nin 11. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendi (Kararda sehven 6. maddenin 1. fıkrasının (a) bendi yazılmıştır), 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın eki Çizelge'nin 74. sırası ile Geçici 3. maddesinde yer alan kurallar aktarılarak,
20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın Geçici 3. maddesi yönünden;
20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı ile Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine kaynak teşkil eden programlar arasından çıkarılan "Dekoratif Sanatlar Öğretmenliği" ile "Geleneksel Türk El Sanatları Öğretmenliği" programlarından mezun olanlar ile bu kararın yürürlüğe girdiği tarihte ilgili programlarda öğrenim görmekte olanların Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine başvuru haklarının, bu Karar'ın Geçici 3. maddesiyle korunduğunun anlaşıldığı,
Bu durumda, amacı kazanılmış hakları korumak olan 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın Geçici 3. maddesinde hukuka aykırılık bulunmadığı,
Davacının Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine atanmak için yaptığı başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlem yönünden;
Daha önce hiç bir ayrıma tabi tutulmaksızın Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine kaynak teşkil eden "Dekoratif Sanatlar Öğretmenliği" ile "Geleneksel Türk El Sanatları Öğretmenliği" programları mezunları yönünden doğan eşitsizliğin giderilmesi amacıyla, davalı idare tarafından 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı'nın Geçici 3. maddesinin uygulanmasında, bu yolla söz konusu program mezunları ile bu programlarda halen eğitim görmekte olanların kazanılmış haklarının mevzuat çerçevesinde kalınmak suretiyle korunmasında hukuka aykırılık görülmediği,
Pedagojik formasyon belgesi olan Seramik Bölümü mezunu davacı gibi, atama hakkı konusunda kazanılmış hakka sahip olan "Dekoratif Sanatlar Öğretmenliği" ile "Geleneksel Türk El Sanatları Öğretmenliği" programlarından mezun olanların atamalarının yapılması nedeniyle davacıya atama sırası gelmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçeleriyle,
davanın reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, 20/02/2014 tarih ve 9 sayılı Talim ve Terbiye Kurulu Kararı ile Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine kaynak teşkil eden programlar arasından çıkarılan "Dekoratif Sanatlar Öğretmenliği" ile "Geleneksel Türk El Sanatları Öğretmenliği" programlarından mezun olanlar ile bu kararın yürürlüğe girdiği tarihte ilgili programlarda öğrenim görmekte olanların, Seramik ve Cam Teknolojisi Öğretmenliğine başvuru haklarını hiçbir süre sınırlaması olmaksızın koruyan anılan Karar'ın Geçici 3. maddesinde ve bu madde uyarınca tesis edilen bireysel işlemde hukuka uygunluk bulunmadığı, nitekim, Danıştay Onikinci Dairesinin 05/07/2017 tarih ve E:2016/1536, K:2017/3543 sayılı kararının da bu yönde olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, Danıştay Onikinci Dairesince verilen kararın usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Danıştay dava dairelerinin nihai kararlarının temyizen incelenerek bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan;
"a) Görev ve yetki dışında bir işe bakılmış olması,
b) Hukuka aykırı karar verilmesi,
c) Usul hükümlerinin uygulanmasında kararı etkileyebilecek nitelikte hata veya eksikliklerin bulunması" sebeplerinden birinin varlığı hâlinde mümkündür.
Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Davacının temyiz isteminin reddine,
2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddine ilişkin Danıştay Onikinci Dairesinin temyize konu 12/06/2019 tarih ve E:2018/1412, K:2019/4441 sayılı kararının ONANMASINA,
3. Kesin olarak, 04/11/2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.





























Full & Egal Universal Law Academy