T.C.
D A N I Ş T A Y
DOKUZUNCU DAİRE
Esas No : 2020/284
Karar No : 2022/3288
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : …Vergi Dairesi Başkanlığı - …
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : …
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : …Bölge İdare Mahkemesi … Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ:
Dava konusu istem: Salih Tetik'in vergi borçları nedeniyle, … Mühendislik İnşaat Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketinin kanuni temsilcisi olan davacı adına müteselsil sorumlu sıfatıyla düzenlenen … tarih ve … ve … takip numaralı ödeme emirlerinin 2016 yılına ait alacaklara ilişkin kısmının iptali istemine ilişkindir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mühendislik İnşaat Makina Elektrik Taahhüt Turizm İşletme ve Ticaret Limited Şirketi adına 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsili Usulü Hakkında Kanunun 79. maddesi uyarınca davalı idarece düzenlenen … tarih ve … numaralı haciz bildirisinin şirkete 01/03/2016 tarihinde tebliğ edildiği, şirket tarafından haciz bildirisine karşı süresinde itiraz edilmemesi nedeniyle zimmetinde sayılan borcun tahsili amacıyla adına ödeme emri düzenlenmek suretiyle kamu alacağının takip edildiği ve haciz bildirisinin şirkete tebliğ edildiği tarihte davacının şirketin kanuni temsilcisi olduğu, bu itibarla, şirketin zimmetinde sayılan borcun usulüne uygun bir şekilde şirketten takip ve tahsiline çalışılmasına karşın tüzel kişiliğin mal varlığından tahsil edilemediği anlaşıldığından, amme alacağının şirketin kanuni temsilcisi olan davacı adına düzenlenen ödeme emirlerinde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Dava konusu ödeme emirleri içeriği amme alacaklarının, asıl borçlu …'in alacaklı bulunduğu Bs formu ile tespit edilen ve davacının kanuni temsilcisi olduğu … Mühendislik İnşaat Mak