T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2022/2439
Karar No : 2022/8511
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, Yozgat ili, Merkez ilçesi, ... Köyü sınırları içinde bulunan S:... sayılı IV. Grup maden arama ruhsat sahasına ilişkin işletme ruhsatı talebi ile ilgili olarak 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 24. maddesinde belirtilen teknik eksikliklerin süresi içerisinde yerine getirilmediğinden bahisle ruhsatın 05/02/2020 tarihinden geçerli olmak üzere iptal edilmesine ve söz konusu sahanın ihale kapsamına alınmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğünün ... tarih ve ... sayılı işleminin, ruhsatın iptaline ilişkin kısmının iptaline karar verilmesi istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, 7201 sayılı Yasanın 4. fıkrasında yer verilen "elektronik yolla tebligatın, muhatabın elektronik adresine ulaştığı tarihi izleyen beşinci günün sonunda yapılmış sayılacağı" hükmü uyarınca dava konusu ... tarih ve ... sayılı işlemin davacıya 27/02/2020 tarihli KEP iletisiyle gönderildiği ve tebliğ tarihinin 05/03/2020 tarihine isabet ettiği, buna göre 2577 sayılı Yasanın 7. maddesi uyarınca 60 günlük dava açma süresi içerisinde itiraz edilmediği, itirazın veya dava açılmasının 60 günlük sürenin bitim tarihi olan 04/05/2020 tarihine kadar yapılması gerekirken bu süre geçirildikten sonra davacının 03/10/2020 tarihinde itiraz başvurusu yaptığı ve 29/12/2020 tarihinde bakılan davanın açıldığı, bu durumda, davacı şirket tarafından dava açma süresi geçtikten sonra 11.madde uyarınca 03/10/2020 tarihinde yapılan itirazi nitelikteki başvuruya 09/12/2020 tarihinde idarece cevap verilmiş olmasının, geçmiş olan dava açma süresini yeniden canlandırmayacağı açık olduğundan, davanın esasını inceleme olanağı bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle davanın süre aşımı sebebiyle reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davacının elektronik tebligat alma zorunluluğu bulunmamasına rağmen davalı idarenin zorunlu tutması sebebiyle elektronik tebligat alarak kuruma bildirdiği, ruhsat ile ilgili olarak en son işlem tarihinden 5 yıl sonra davacının elektronik tebligat adresine bir tebligat göndererek davacının haklarının sona erdirilmesinin yasaya ve vicdana aykırı olduğu, davalı idare tarafından dosyaya gönderilen belgeler incelendiğinde davacı adına gönderilen 27.02.2020 ve 30.10.2019 tarihli elektronik tebligatların okunmadığının belirtildiği, temyize konu kararın eksik incelemeye dayalı olduğu ve bozulması gerektiği ileri sürülmüştür.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin ikinci fıkrası uyarınca davacının duruşma istemi yerinde görülmeyerek ve dosya tekemmül ettiğinden yürütmenin durdurulması istemi hakkında ayrıca bir karar verilmeksizin Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra ger