T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/4538
Karar No : 2022/8121

Temyiz İsteminde Bulunanlar : 1- (Davalı) … Genel Müdürlüğü
Vekili : Av. …
2- (Davacı)… Mad. Turizm İnş. Elek. Ür. A.Ş.
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : ... İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının aleyhlerine olan kısımlarının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı Kanunun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davalı idarenin temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Mahkeme kararının dava konusu işlemin iptaline yönelik kısmının bozulması, davacının temyiz isteminin reddi ile davanın reddine ilişkin kısmının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Dava, davacı şirket tarafından, uhdesinde bulunan Aydın İli, Merkez İlçesi hudutları dahilindeki … ve … sicil numaralı IV. Grup maden işletme sahasında, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. ve 29. maddelerine aykırı faaliyette bulunulduğundan bahisle işletme faaliyetlerinin durdurulması ile 116.871,00 TL idari para cezası verilmesine ilişkin Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, görev yönünden verilen ret kararının Dairemizce bozulması üzerine bozma kararına uyularak dava konusu işlemin, 3213 sayılı Maden Kanunu'nun 7. maddesine aykırılık sebebiyle tesis edilen 44.323,00 TL idari para cezası ve buna ilişkin faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden incelenmesinden, davacı şirkete ait ruhsat sahalarında 3213 sayılı Kanunun 7. maddesi kapsamında yapılan değerlendirmede, sahanın şahıs tapulu arazi olduğu ve ruhsat sahibi firma tarafından tapuların alındığı, birleştirme talepli sahalara ortak GSM ruhsatının bulunduğu ve her iki ruhsat için ayrı ayrı ÇED belgesinin mevcut olduğu, ancak Sicil:… sayılı ruhsat sahasında … koordinatında açılan nefesliğin GSM izin alanı dışında olduğunun tespit edildiği, anılan husus yönünden taraflar arasında herhangi bir ihtilaf bulunmamakla birlikte her ne kadar davacı şirketin talebi doğrultusunda söz konusu denetim sonrasında Sicil:… ve Sicil:… sayılı ruhsatların … tarih ve … sayılı Makam Oluru ile birleştirilmesinin uygun bulunduğu ve idari para cezasına konu olan nefesliğin birleştirme sonucu yeni oluşan Sicil:… sayılı işletme ruhsatlı saha içerisinde kaldığının tespit edildiği belirtilmiş ise de, bahse konu nefesliğin GSM izin alanına konumlandırılmasıyla davacı şirket tarafından 3213 sayılı Kanunun 7. maddesini ihlal edildiğinin açık olduğu, ruhsat sahalarının birleştirilmesinin de denetim tarihi itibariyle nefesliğin GSM izin alanı dışında olduğu yönündeki tespitini hukuka aykırı hale getirmeyeceği sonucuna varıldığından davanın bu kısmının reddine, dava konusu işlemin 3213 sayılı Kanunun 29. maddesine aykırılık sebebiyle tesis edilen 72.548,00 TL idari para cezası ve buna ilişkin faaliyetlerin durdurulmasına ilişkin kısmı yönünden, ocaklardaki madencilik faaliyetleri için gerekli araç, gereç ve insan taşımada kullanılan iş kamyonlarının yalnızca hava dönüş desandresinde kullanılmasının işletme için ne tür bir tehlike oluşturduğu hususunun belirtilmediği, ayrıca ara kararı ile davacının işletme projesinde yer alan hangi düzenlemelere aykırı hareket edildiğinin bildirilmesinin istenilmesi üzerine dava dosyasına sunulan işletme projesinde de, ocaklardaki madencilik faaliyetleri için gerekli araç, gereç ve insan taşımada kullanılan iş kamyonlarının yalnızca hava dönüş desandresinde kullanılmasına yönelik bir düzenleme ya da taahhüdün bulunmadığı gözetildiğinde davacı şirketin 3213 sayılı Kanunun 29. maddesine aykırı hareket ettiğinden bahisle dava konusu işlemin Sicil:… sayılı ruhsat için 2015 yılı teminat miktarı olan 67.063,00 TL ve Sicil:… sayılı ruhsat için 29. madde gereği mevcut teminat miktarı olan 5.485,00 TL tutarında teminatın idari para cezasına çevrilmesi suretiyle