T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2020/1652
Karar No : 2022/5071
Kararın Düzeltilmesi İsteminde Bulunan (Davacı): …Ticaret Ve Sanayi Limited Şirketi
Vekili : Av. …
Karşı Taraf (Davalı) : … Belediye Başkanlığı
Vekili : Av. …
İstemin Özeti : Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/10/2019 gün ve E:2015/12557, K:2019/9354 sayılı kararının hukuka aykırı olduğu öne sürülerek, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesi uyarınca düzeltilmesi istenilmektedir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Danıştay Tetkik Hakimi : …
Düşüncesi : Davacı tarafından yapılan karar düzeltme isteminin kabulü ile Mahkeme kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Sekizinci Dairesince işin gereği görüşüldü:
Kararın düzeltilmesi istemine ilişkin dilekçede öne sürülen düzeltme nedenleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54. maddesine uygun bulunduğundan düzeltme isteminin kabulü ile Danıştay Sekizinci Dairesinin 30/10/2019 gün ve E:2015/12557, K:2019/9354 sayılı kararı kaldırılarak işin esası yeniden incelendi.
Dava, davacı şirket tarafından, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … adresinde bulunan, mülkiyeti … Belediyesine ait olan dükkanın geriye dönük kira borçlarının ödenmesi şartıyla söz konusu taşınmazda kiracı olarak sadece dava dışı … Tur. Sey. İnş. Gıda. Oto. Teks. İth. İhr. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin kabul edilerek kira sözleşmesinin yenilenmesine ilişkin … gün ve … sayılı encümen kararının iptali istemiyle açılmıştır.
İdare Mahkemesince, davacı şirket ile belediye arasında imzalanan kira sözleşmesinin bulunmaması, davacı şirket tarafından belediyeye kira bedeli olarak herhangi bir kira bedeli ödenmemesi ve davacı şirketin söz konusu işyerinde herhangi bir faaliyet gösterdiğine dair bilgi ve belge sunamaması karşısında davalı idarece tesis olunan dava konusu işlemde hukuka aykırılık görülmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
03/07/2005 gün ve 5393 sayılı Belediye Kanunu'nun, ''Belediyenin Yetkileri ve İmtiyazları'' başlıklı 15. maddesinin (h) bendinde, "Mahallî müşterek nitelikteki hizmetlerin yerine getirilmesi amacıyla, belediye ve mücavir alan sınırları içerisinde taşınmaz almak, kamulaştırmak, satmak, kiralamak veya kiraya vermek, trampa etmek, tahsis etmek, bunlar üzerinde sınırlı aynî hak tesis etmek (n) bendinde, Reklam panoları ve tanıtıcı tabelalar konusunda standartlar getirmek yetkisine sahiptir" hükmüne yer verilmiştir.
2577 sayılı Kanunun 20. maddesinin 1. fıkrasında, "Danıştay ile idare ve vergi mahkemeleri bakmakta oldukları davalara ait her çeşit incelemeyi kendiliğinden yaparlar. Mahkemeler belirlenen süre içinde lüzum gördükleri evrakın gönderilmesi ve her türlü bilgilerin verilmesini isteyebilirler. Bu husustaki kararların ilgililerce süresi içinde yerine getirilmesi mecburidir" hükmü getirilmek suretiyle resen araştırma ilkesi kabul edilmiştir. Bu ilke uyarınca uyuşmazlığın çözümü için her türlü inceleme ve araştırmanın yapılması da mümkün hatta olayın niteliğine göre gereklidir.
Dosyanın incelenmesinden, Muğla İli, Bodrum İlçesi, … Mahallesi, … Caddesi … adresinde bulunan, mülkiyeti Bodrum Belediyesine ait işyerinin dava dışı şirket tarafından kiralandığı, Bodrum Belediyesi Encümeninin … tarih ve … sayılı kararı ile işyerine davacının ortak alınmasına karar verildiği, davacı tarafından Belediye Başkanlığı hesabına dava dışı şirketin dükkan borcuna mahsuben 37.332,00 TL'nin gönderildiği ve dosya içinde dekontunun bulunduğu, 02/05/2014 tarihinde davalı idareye başvuruda bulunarak söz konusu işyeri ile ilgili olarak bilgileri dışında ortaklıktan çıkarılıp çıkarılmadıklarının sorulduğu, … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, işyeri ile ortaklıklarının devam etmediği, dava konusu edilen … tarih ve … sayılı Encümen kararı ile ortaklığın sona erdirildiğinin bildirildiği, zikredilen Encümen kararında, dava dışı … Taş. Tur. Sey. İnş. Gıda Oto. Teks. İth. İhc. Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından Belediyeye verilen 22/05/2012 tarihli dilekçe ile davacı ile şirketleri arasındaki ortaklık anlaşmasının gerçekleşmediği iddiasıyla Encümen kararının iptalinin talep edilmesinin istendiği, talebin Encümenin … tarih ve … sayılı kararı ile ortak olan kiracılardan sadece birisinin tek taraflı talebi ile diğer ortağın kiracılık sıfatına son verilmesinin uygun olmadığı gerekçesiyle reddedildiği, yine dava dışı şirket tarafından Belediyeye verilen 18/07/2012 tarihli dilekçe ile davacının ortak olarak alınmasına karar verilen Encümen kararı öncesinde, bu kararın alınmasına neden olan ve ortaklık talebini içeren dilekçenin kendi şirket yetkilileri ve şirketi temsil yetkisi olan kişiler tarafından verilmediği belirtilerek söz konusu müracaatın geçersiz olduğu, bu konuda gerekli düzenlemelerin yapılmasının talep edilmesi üzerine .... tarih ve ...sayılı Encümen kararı ile mülkiyeti davalı idareye ait dükkanın geriye dönük borçlarını ödemesi şartıyla bahse konu taşınmazda kiracı olarak sadece … Taş. Tur. Sey. İnş. Gıda Oto. Teks. İth. İhc. Tic. ve San. Ltd. Şti.'nin kabul edilerek kira sözleşmesinin yenilenmesine karar verildiği, davanın