T.C.
D A N I Ş T A Y
SEKİZİNCİ DAİRE
Esas No : 2019/4552
Karar No : 2023/387
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Madencilik İnşaat Nakliye Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALI) : ... Genel Müdürlüğü
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:.., K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket tarafından, madencilik faaliyetinde bulunduğu Kırklareli İli, Merkez İlçesi, Kurudere Köyü'nde bulunan maden işletme ruhsatının 3213 sayılı Kanununun 24. maddesinin 2. fıkrası gereği iptal edilmesine dair davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı işlemin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti:... İdare Mahkemesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararında, süre uzatım talebinde bulunan davacının, temdit projesindeki eksiklikleri, davalı idarenin ... tarih ve ... sayılı, .. tarih ve ... sayılı yazılarıyla üçer aylık süreler verilerek giderilmesi istenilmesine rağmen eksikliklerin verilen süreler içerisinde giderilmediği dikkate alındığında, davacıya ait ruhsatın iptaline yönelik olarak tesis edilen dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı, diğer taraftan davacı tarafından, temdit eksiklik bildirim/ihtar yazılarının tarafına hiçbir şekilde tebliğ edilmediği, içeriğinden haberdar olmadığı, yazı içeriğinde belirtilen eksiklikleri tamamlamasının kendisinden beklenemeyeceği iddia edilmekte ise de, tebligatların davacının adresine yapıldığı, davacı şirkete 21.925,00-TL idari para cezası uygulanarak Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü'nün ... tarih ve ... sayılı ikinci yazısıyla 3 ay içerisinde eksikliğin giderilmemesi durumunda ruhsatın iptal edileceğine ilişkin yazının, davacı şirketin dilekçesine ek olarak sunulan sigorta kaydından da görüleceği üzere davacı şirketin "... daimi işçisi ..." imzasına tebliğ edildiği ve davacı şirketin bu hususa da bir itirazı olmadığı, buna rağmen söz konusu belgeyi tamamlamadığı anlaşıldığından davacının bu yöndeki iddiasına itibar edilmeyerek davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, davalı idarenin ... tarih ve... sayılı yazısının tebliğ edildiği "... " isimli şahsın kendi şirketlerinde çalışmadığı, mahkemeye sunulan SGK kayıtlarından da şirket ile herhangi bir ilgisinin olmadığının anlaşıldığı, ilk tebligatın usulsüz olması nedeniyle ikinci tebligatında yasaya aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, istemin reddi gerektiği savunulmuştur.
DANIŞTAY TET