T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/764
Karar No : 2023/63
TEMYİZ EDENLER : 1- (DAVACI) : Tasfiye Halinde … Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
2- (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(…Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. ….
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının taraflarca temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında paravan firmaya teslimi yapılan iki adet aracın özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı, nihai tüketicinin gizlenmesi suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararıyla, davacı ve araçların satışının yapıldığı … hakkındaki raporların incelenmesinden, teslimlerin yapıldığı şahsın lüks araç alım satımını gerçekleştirebilecek ticari kapasitesinin olmadığı, iş hacmine uygun sabit kıymetinin bulunmadığı, yapılan araştırma ve yoklamalarda bilinen adreslerinde görülmediği, en son KDV beyannamesini 2013 yılının Mart döneminde vermesine rağmen bu tarihten sonra da fatura düzenlediği, tahakkuk eden vergi borçlarının ödenmediği, banka hesabına sadece 9.000-TL yatmasının ticari icaplarla örtüşmediği ve rapordaki diğer tespitler karşısında …'in gerçek anlamda bir ticari faaliyetinin olmadığı, özel tüketim vergisi matrahını aşındırmak için paravan olarak kullanıldığı, davacının aslında kendisi tarafından nihai tüketiciye satışını gerçekleştirdiği aracı, ithalattaki katma değer vergisi matrahının altında fatura düzenlemek suretiyle ...'e faturalandırdıktan sonra, ikinci el göstererek özel tüketim vergisi matrahını aşındırmak suretiyle teslimini gerçekleştirdiği, … ve … şase numaralı araçlar hakkında tesis edilen cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı, dava dışı olan … şase numaralı aracın … şase numaralı araçla birlikte aynı ithalat beyannamesiyle ithal edildiği ve kıymetinin ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahına dahil edildiği, bu nedenle, anılan dava dışı aracın kıymetinin ithalatta hesaplanan katma değer vergisi matrahına ilavesinde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle işlemin bu araca isabet eden kısmının iptaline, kısmen de davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurularına konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ve taraflar tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği gerekçesiyle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurularının reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI : Davacı tarafından, cezalı tarhiyatın varsayım ve kanaate dayalı olduğu, satışı yapılan 55 adet araçtan yalnızca ikisi hakkında eleştiri getirildiği, gerçek mal ve hizmet satışı karşılığı fatura düzenlendiği, aksi yönde somut bir tespitin bulunmadığı, özel tüketim vergisi mükellefi olmadıkları ve matrah aşındırma saiklerinin bulunmadığı, davalı idarece, tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
TARAFLARIN SAVUNMALARI : Taraflarca savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'ÜN DÜŞÜNCESİ : Davacı şirketin 2013 yılının Ocak ayında bayi sıfatıyla satışını gerçekleştirdiği araçlar için satışların gerçekleştirildiği tarihte mevzuatta yer alan hükümler uyarınca değerlendirilme yapılması gerektiği, 2013 yılındaki satışlar için 11/06/2013 tarihinde yürürlüğe giren mevzuat hükümlerine dayanılarak bulunan matrah farkları üzerinden yapılan cezalı tarhiyatlarda hukuka uyarlık bulunmadığından davacının temyiz isteminin kabulü ile kararın redde ilişkin hüküm fıkrasının bozulması gerektiği, katma değer vergisi matrahına dahil edilen dava dışı araç kıymeti yönünden verilen mahkeme kararının iptale ilişkin hüküm fıkrasının ise onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
MADDİ OLAY :
Davacı tarafından bayilik sözleşmesi kapsamında paravan firmaya teslimi yapılan iki adet aracın özel tüketim vergisi matrahının aşındırıldığı, nihai tüketicinin gizlenmesi suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna dayanılarak 2013 yılının Ocak dönemine ilişkin olarak re'sen tarh edilen özel tüketim vergileri ile üç kat kesilen vergi ziyaı cezalarının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İLGİLİ MEVZUAT:
4760 sayılı Özel Tüketim Vergisi Kanunu'nun 1. maddesinin (b) bendinde, Kanuna ekli (II) sayılı listedeki mallardan kayıt ve tescile tabi olanların ilk iktisabının bir defaya mahsus olmak üzere özel tüketim vergisine tabi tutulacağı, 2. maddesinin (b) bendinde, ilk iktisabın, (II) sayılı listedeki mallardan Türkiye'de kayıt ve tescil edilmemiş olanların kullanılmak üzere ithalini, müzayede yoluyla veya kayıt ve tescil edilmiş olsa dahi 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun hükümlerine göre iade edilenler de dahil motorlu araç ticareti yapanlardan iktisabını, motorlu araç ticareti yapanlar tarafından kullanılmaya başlanmasını, aktife alınmasını veya adlarına kayıt ve tescil ettirilmesini ifade ettiği, 3. maddesinin (a) bendinde, mal teslimi veya ilk iktisap hallerinde, verg