Dairesi: 7. Daire
Esas No: 2021/3621
Karar No: 2022/5620
Karar Tarihi: 29.12.2022
T.C.
D A N I Ş T A Y
YEDİNCİ DAİRE
Esas No : 2021/3621
Karar No : 2022/5620
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Madeni Yağ İmalatı Toptan ve Perakende Satış İnşaat Turizm Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Vergi Mahkemesinin ... tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava Konusu İstem: Davacının 2011 yılına ilişkin hesap ve işlemlerinin özel tüketim vergisi yönünden incelenmesi sonucunda düzenlenen vergi inceleme raporu uyarınca, davacı tarafından, madeni yağ üretiminde kullanılmak üzere ithal edilen veya …' dan satın alınan baz yağların herhangi bir işleme tabi tutulmaksızın doğrudan veya basit bir karışımla teslim edilmesi nedeniyle 2011 yılının Aralık ayının (1.) dönemi için adına re'sen tarh edilen özel tüketim vergisi ile üç kat tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının iptali istemiyle dava açılmıştır.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti: Bozma kararı üzerine, uyuşmazlık konusu vergilendirme döneminde tecil-terkin kapsamında beyan edilen; ancak, taahhüde aykırı üretim nedeniyle terkin edilmeyen 2.814.714,84 TL tutarındaki özel tüketim vergisinin tahsili amacıyla … tarih ve … sayılı ödeme emrinin düzenlendiği, dava konusu 2.694.056,11 TL tutarındaki verginin re'sen tarhiyatı aşamasında bahsi geçen ödeme emrine konu tutarın dikkate alınmadığı, söz konusu durumun aynı üretim nedeniyle davacının ikinci kez vergilendirilmesine neden olacağı, bu itibarla, re'sen tarh edilen özel tüketim vergisinde mükerrerlik nedeniyle hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacının ithal ettiği ve satın aldığı baz yağları herhangi bir işleme tabi tutmaksızın doğrudan veya basit karışımla teslim ettiğinin hakkında düzenlenen vergi inceleme raporunda açıkça ortaya konulduğu, bu nedenle hem indirimli özel tüketim vergisi hem de tecil-terkin uygulamasından yararlanması mümkün olmadığından tesis edilen işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Taahhüde uygun üretim yapıldığı, akışkanlık düzenleyici müstahzardan akışkanlık düzenleyici müstahzar imal edildiğine dair somut bir tespitin bulunmadığı, makine cihaz yağlama yağı alınıp akışkanlık düzenleyici müstahzar üretildiğinin dosyada mevcut analiz raporları ile kanıtlandığı, elektrik tüketimi, çalışanların ücret bordroları ve ambalaj giderlerine ilişkin belgeler incelendiğinde üretim yapıldığının açık olduğu savunulmaktadır.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'ÜN DÜŞÜNCESİ : … tarih ve … sayılı ödeme emrini Dairemizin bozma kararına uymak suretiyle iptal eden … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı üzerine idarece yeniden bir işlem tesis edilip edilmediğinin araştırılması suretiyle yeniden karar verilmesi gerektiğinden temyize konu kararın bozulması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Yedinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
HUKUKİ DEĞERLENDİRME:
Dosyanın UYAP kayıtlarıyla birlikte incelenmesinden, mahkeme kararına dayanak alınan … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddine ilişkin kararın Dairemizin 02/06/2021 tarih ve E:2021/998, K:2021/2632 sayılı kararı ile bozulması üzerine, bozma kararına uymak suretiyle ... Vergi Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararı ile ödeme emrinin iptaline karar verildiği anlaşıldığından, söz konusu karar üzerine idarece yeniden bir işlem tesis edilip edilmediği hususunun araştırılması suretiyle karar verilmek üzere temyize konu kararın bozulması gerekmiştir.
KARAR SONUCU:
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. … Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın anılan Mahkemeye gönderilmesine,
4. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13. maddesinin (j) bendi parantez içi hükmü uyarınca alınması gereken harç dahil olmak üzere, yargılama giderlerinin yeniden verilecek kararda karşılanması gerektiğine,
5. 2577 sayılı Kanun'un (Geçici 8. maddesi uyarınca uygulanmasına devam edilen) 54. maddesinin 1. fıkrası uyarınca bu kararın tebliğ tarihini izleyen günden itibaren onbeş gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 29/12/2022 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.