T.C.
D A N I Ş T A Y
ALTINCI DAİRE
Esas No : 2019/19806
Karar No : 2022/10775
TEMYİZ EDEN (DAVALI) : ... Büyükşehir Belediye Başkanlığı
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVACI) : ...
İSTEMİN KONUSU : ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:.. sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Gaziantep ili, Şehitkamil ilçesi, ... , ... , ... ve ... Mahallelerinde, ... , ..., ...,..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... ve ... sayılı 1/1000 ölçekli uygulama imar planı paftalarını kapsayan alanda yürürlükte olan plan notlarının değiştirilmesine yönelik olarak Gaziantep Büyükşehir Belediye Meclisinin ...tarih ve ... sayılı kararı ile bu karara yapılan itirazın reddine dair ...tarih ve ... sayılı belediye meclisi kararın iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesince verilen ... tarih ve E:..., K:...sayılı kararda, dava konusu işlemin tesis edildiği tarihte yürürlükte olan Planlı Alanlar Tip İmar Yönetmeliği ile Mekansal Planlar Yapım Yönetmeliği uyarınca çarşı alanı olarak ayrılan alanların sadece ticari faaliyete konu olacak şekilde kullanılabildiği, bu kullanım kararı içerisinde konut kullanımının yer almadığı, diğer taraftan ticaret+konut alanı kullanım kararı getirilen alanlarda konut alanına ayrılan kullanım oranının belirlenmemesi nedeniyle nüfus yoğunluğunun hesaplanmasının mümkün olmadığı, buna bağlı olarak da sosyal ve teknik alt yapı alanlarının yeterlilik durumunun tespit edilemediği anlaşıldığından dava konusu işlemlerin, planların birlikteliği ilkesine, planlama esaslarına ve imar mevzuatına açıkça aykırı olduğu sonucuna varıldığı gerekçesiyle iptaline karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu İdare Mahkemesi kararının hukuka ve usule uygun olduğu ve istinaf dilekçelerinde ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek ve dava konusu plan notunun plan kullanım kararlarını değiştirici nitelikte olması nedeniyle plan hiyerarşisine aykırılık teşkil ettiği, dolayısıyla dava konusu işlemde bu yönüyle de hukuka uyarlık bulunmadığı yolundaki gerekçe de eklenmek suretiyle
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davaya konu plan notu değişikliği ile fonksiyon değişikliğine gidilmediği, yalnızca bölgenin ihtiyaçlarına yönelik biçimde ve hukuka uygun olarak işlem tesis edildiği, ayrıca davacı, görülmekte olan davanın hiçbir aşamasında vekille temsil edilmediği halde lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğu ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ : Davalı idarenin temyiz isteminin esasa yönelik kısım yönünden reddine, kararın bu kısmının onanmasına, davalının temyiz isteminin vekalet ücretine ilişkin kısım yönünden kabulü ile vekil ile temsil edilmeyen davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesine ilişkin idare mahkemesi kararına karşı yapılan istinaf isteminin gerek