Dairesi: 4. Daire
Esas No: 2019/6492
Karar No: 2022/6507
Karar Tarihi: 21.11.2022
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/6492
Karar No : 2022/6507
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ... Kitap Yayıncılık Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı
(… Vergi Dairesi Müdürlüğü)
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı tarafından, hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu uyarınca 2014 yılı içerisinde gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergilerini haksız bir şekilde iade aldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2015/1 dönemi katma değer vergisinin kaldırılması istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporu ile gerek davacı şirketin mal ve hizmet alımlarına yönelik tespitlerin gerekse davacının indirimli orana tabi teslimlerini yaptığı ... A.Ş. ünvanlı firma hakkındaki tespitlerin yer aldığı … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle davacı firmanın da sahibi ve kanuni temsilcisi olan ...'nin aynı yapıda, aynı adreste ve aynı konuda faaliyet gösteren 7 farklı firmanın sahibi ve kanuni temsilcisi olması, bu firmaların 4 tanesinin aynı tarihte kurulması, bu firmaların ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'den yüksek tutarda alımları bulunmasına rağmen, ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin herhangi bir bildirimde bulunmaksızın adresini terk etmiş olması, defter ve belge isteme yazısının şirket ortağına tebliğine rağmen defter ve belgelerin incelemeye ibraz edilmemesi ve herhangi bir mazeret de ileri sürülmemesi, grup şirketlerinden dördünün katma değer vergisi iadesine dayanak aldığı indirimli orana tabi teslimlerinin tamamının aynı ortaklık ve yönetim yapısına sahip ... A.Ş.'ye 31/12/2014 tarihinde gerçekleştirilmiş olması, ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin adresinde bulunan ... Ltd. Şti.'de ...'nin %30 oranında hisse sahibi olması, firmalar arasında çek tahsilatı yapan şahısların ya mernis adreslerinde bulunamaması ve muhtarlıklarda kayıtlarının olmaması ya da asgari ücretli, ev hanımı, hamal gibi meslekleri ifa etmeleri, düzenlenen çekler tahsil edildikten sonra, tahsil edilen paraların tekrar düzenleyen firmalara geri dönmesi, çekleri tahsil eden şahısların yanında bulunan ... isimli şahsın ...'nin sahibi olduğu firmaların muhasebe işlemlerini yürütmesi, çekleri tahsil eden kişilerin yanında bulunan ...'ın ... Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.'nin %50 hissesine sahip olan ...'ın kardeşi olması hususları dikkate alındığında, davacının 2014 yılı hesap döneminde indirimli orana tabi teslimleri nedeniyle düzenlediği faturaların, gerçek bir mal teslimi veya hizmet alışverişine dayanmadığı, düzenlenen faturaların haksız katma değer vergisi iadesi almak maksadıyla düzenlenen sahte belgeler olduğu sonucuna varıldığından davacı adına yapılan cezalı tarhiyatta hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın reddine karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davacı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, temyize konu kararda dayanak alınan vergi inceleme raporu ile vergi tekniği raporundaki tespitlerin yetersiz olduğu, ödemelerini banka havalesi ve çek ile yaptıkları, ödemelerin ve çek tahsilatlarının muvazaalı olmadığı ve cezalı tarhiyatın hukuka aykırı olduğu belirtilerek kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Cevap verilmemiştir.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 17. maddesinin 2. fıkrası uyarınca duruşma istemi yerinde görülmeyerek işin gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3/B maddesinde, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu, 134. maddesinin 1. fıkrasında, vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tespit etmek ve sağlamak olduğu kurala bağlanmış, 359. maddesinin (b) bendinde ise gerçek bir muamele veya durum olmadığı halde bunlar varmış gibi düzenlenen belgeler, sahte belge olarak tanımlanmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 28. maddesinin uyuşmazlık dönemindeki halinde, Katma değer vergisi oranının, vergiye tabi her bir işlem için % 10 olduğu, Bakanlar Kurulu'nun bu oranı, dört katına kadar artırmaya, % 1 'e kadar indirmeye, bu oranlar dahilinde muhtelif mal ve hizmetler ile bazı malların perakende safhası ve inşaatın yapıldığı arsanın veya konutun vergi değeri ve bulunduğu yeri esas alarak konut teslimleri için farklı vergi oranları tespit etmeye yetkili olduğu, 29. maddesinin 1. fıkrasının (a) bendinde, mükelleflerin, yaptıkları vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanan katma değer vergisinden, bu Kanunda aksine hüküm olmadıkça faaliyetlerine ilişkin olarak, kendilerine yapılan teslim ve hizmetler dolayısıyla hesaplanarak düzenlenen fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisini indirilebileceği hükme bağlanmıştır. Aynı maddenin 2. fıkrasının uyuşmazlık dönemindeki halinde ise "bir vergilendirme döneminde indirilecek katma değer vergisi toplamı, mükellefin vergiye tâbi işlemleri dolayısıyla hesaplanan katma değer vergisi toplamından fazla olduğu takdirde, aradaki fark sonraki dönemlere devrolunur ve iade edilmez. Şu kadar ki, 28. madde uyarınca Bakanlar Kurulu tarafından vergi nispeti indirilen teslim ve hizmetlerle ilgili olup teslim ve hizmetin gerçekleştiği vergilendirme döneminde indirilemeyen ve tutarı Bakanlar Kurulunca tespit edilecek sınırı aşan vergi, bu mükelleflerin vergi ve sosyal sigorta prim borçları ile genel ve katma bütçeli idareler ile belediyelere olan borçlarına ya da döner sermayeli kuruluşlar ile sermayesinin % 51'i veya daha fazlası kamuya ait olan veya özelleştirme kapsamında bulunan işletmeler ile organize sanayi bölgelerinden temin ettikleri mal ve hizmet bedellerine ilişkin borçlarına mahsuben ödenir. Yılı içinde mahsuben iade edilemeyen vergi izleyen yıl içinde talep edilmesi şartıyla nakden veya mükellefin yukarıda sayılan borçlarına mahsuben iade edilir. Maliye Bakanlığı, bu fıkranın uygulanmasına ilişkin usul ve esasları belirlemeye yetkilidir.” düzenlemesine yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; kitap, dergi ve gazete toptan ticareti işiyle iştigal etmek üzere 2008 yılında mükellefiyet tesis ettiren davacı şirket hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi İnceleme Raporu ile bu raporda atıf yapılan davacı şirket yöneticisinin sahibi olduğu ilgili şirket olan ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu uyarınca, davacı şirketin %95 hissesine sahip yöneticisi olan ...'nin sahibi olduğu diğer firmalarla organizasyon halinde sahte fatura düzenlemek ve kullanmak suretiyle 2014 yılı içerisinde gerçekleştirilen indirimli orana tabi teslimler nedeniyle yüklendiği ve indirim yoluyla gideremediği katma değer vergilerini haksız bir şekilde iade aldığından bahisle vergi ziyaı cezalı olarak re'sen tarh edilen 2015/1 dönemi katma değer vergisinin kaldırılmasının istenildiği anlaşılmaktadır.
Uyuşmazlığın çözümü bakımından, gerek davacı şirket hakkındaki tespitlerin, gerekse mal veya hizmet alımlarını (... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile ... Elektronik Hizmetler Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.) ve indirimli orana tabi teslimlerini (... Elektronik Hizmetler Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş.) gerçekleştirdiği şirketlere ilişkin tespitlerin irdelenmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, davacı şirketin temsilcisi olan ...'nin yine temsilcisi ve sahibi olduğu ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., ... Kitap Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektronik Hizmetler Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. tarafından açılan, Dairemizin E:2019/1809, E:2019/2902, E:2019/6070, E:2021/2673, E:2021/4684, E:2021/3294, E:2022/5283, E:2022/5300, E:2022/6135 sayılı dava dosyalarında yer alan ve davacıya ilişkin tespitlerinde bulunduğu ... Kitap Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu, ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile davacının fatura aldığı ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda yer alan tespitlerin bir arada incelenmesi gerekmektedir.
Davacının ilgili dönemde fatura aldığı ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; mükellefin "Kitap ve benzeri baskı hizmetleri" faaliyetinde bulunmak üzere 08/05/2013 tarihinde kurulduğu, işyeri adresinde bulunmaması nedeniyle de 31/12/2017 tarihinde re'sen terkin ettirildiği, 2015 yılında yapılan yoklamalarda işçisi ve ekipmanı bulunduğu, şirket adına kayıtlı gayrimenkuller olduğu, mükellef kurum 6736 sayılı yasa kapsamında 2013, 2014 ve 2015 yılları için kurumlar vergisi yönünden matrah, KDV yönünden vergi artırımında bulunduğundan bu yıllara ilişkin bir inceleme yapılmadığı, ...'nin mükellef ile aynı adreste faaliyet gösteren ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin %30 hisse sahibi ortağı olduğu ve başka bir takım tespitlere yer verilerek 2016 ve 2017 yıllarına ilişkin yapılan inceleme sonucunda mükellefin 2016 yılında kısmen sahte fatura düzenlediği, bu kapsamda kitap, dergi v.b. baskı işleri için düzenlenen faturaların gerçek, büro ve promosyon malzemelerine ilişkin düzenlenen faturaların ise sahte belge olduğu sonucuna varıldığı belirtilmiştir.
Davacı ile ilgili tespitlerinde yer aldığı ... Kitap Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporu ile ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen … tarih ve … sayılı Vergi Tekniği Raporunda; davacı şirket yetkilisi ...'nin ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Yayıncılık Hizmetleri Tic. Ltd. Şti., ... Kitap Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti., ... Elektronik Hizmetler Yayıncılık San. ve Tic. A.Ş. ile ...Kitap Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti. isimli şirketlerin %90 ila 100 hissesine sahip yöneticisi olduğu, bu firmaların aynı adreslerde faaliyet gösterdiği, Y.M.M.M. ile S.M.M.M.'lerinin aynı kişiler olduğu, ayrıca ...'nin ... San. ve Tic. Ltd. Şti.'de ve ... Yayın Dağ. Paz. San. ve Tic. Ltd. Şti.'de ortaklığı bulunduğu, bu firmalardan ... Yayıncılık Şti. ile davacı şirketin 2005 ve 2008 yıllarında kurulduğu, 2014 ve 2015 yılları ödenmiş sermayelerinin yaklaşık 2.000.000,00 TL ila 3.000.000,00 TL olduğu, adlarına kayıtlı araçlar ve kamyonetler olduğu, davacı adına yayıncılık sertifikası ve ISBN numarası olduğu, derleme nüshalarının da yine davacının adıyla ilgili kurumlara gönderildiği, muhtasarlarında işçi beyan ettikleri, ... A.Ş.'nin ise 2012 yılında kurulduğu, ... Şti., ... Kitap Şti., ...Kitap Şti. ile ... Yayıncılık San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise 10/11/2014 tarihinde kurulduğu, bu dört firmanında 2014/11 ve 12. aylarda ... Matbaa Şti.'den 5.022.500,00 TL'lik alış yaptığı ve 31/12/2014 tarihinde ... A.Ş.'ye 5.110.000,00 TL tutarında tek bir fatura düzenledikleri, yine bu dört firmanın 2014 yılı bilançolarının aynı olduğu, alım-satımlarına ilişkin ödemelerde fiktif işlemlerin olduğu, çalışanları olmadığı, elektrik, su, telefon gideri bulunmadığı, üzerlerine kayıtlı araçları bulunmadığı, şirket yetkilisi tarafından nakliyelerin grup firmalarından olan davacı adına kayıtlı kamyonet ile yapıldığı ve finansman sorunları nedeniyle bu dört firma adına bazı ödemelerin finansman durumu daha iyi olan davacı ile ... Yayıncılık Şti. tarafından yapıldığının beyan edildiği, yine bahsi geçen bu dört firmanın S.M.M.M.'leri hakkında görüş ve öneri raporu düzenlendiği, yayıncılık sertifikası ve ISBN numaraları olmadığı, 2014 yılındaki tüm alışlarının … Matbaa Şti.'den yapılan alışlar, tüm satışlarınında ... A.Ş.'ye yapılan satışlar olduğu ve başka mükelleflerle aralarında alım-satım ilişkisi bulunmadığı tespitlerine yer verilerek, davacının da aralarında bulunduğu söz konusu firmaların sahte fatura kullanmak ve düzenlemek suretiyle haksız KDV iadesi organizasyonu içerisinde oldukları belirtilmiştir.
Tüm bu tespitler bir arada değerlendirildiğinde, özellikle davacının 2014 yılında ödenmiş sermayesinin 2.000.000,00 TL olduğu, 2015 yılında ödenmiş sermayesinin 1.000.000,00 TL daha artırılarak 3.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, işçisi, adına kayıtlı araçları ve kamyoneti bulunduğu, davacı adına yayıncılık sertifikası ve ISBN numarası olduğu, derleme nüshalarının da yine davacının adıyla ilgili kurumlara gönderildiği, ilgili dönemde fatura aldığı mükelleflerden ... Hiz. San. ve Tic. Ltd. Şti. hakkında düzenlenen vergi tekniği raporunda birtakım olumsuz tespitler bulunsa da matrah artırımında bulunduğu için uyuşmazlık konusu döneme ilişkin bir eleştiri getirilmediği, ayrıca söz konusu mükellefin işyerinde 2015 yılında yapılan yoklamalarda işçisi ve ekipmanı bulunduğu hususları dikkate alındığında, davacı şirketin ilgili yılda kullandığı faturalar ile indirimli orana tabi teslimlerine ilişkin olarak düzenlediği faturaların gerçek bir mal teslimi veya hizmet ifasına dayanmadığı hususunun somut ve yeterli bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşıldığından, davacı adına haksız katma değer vergisi iadesi aldığından bahisle yapılan cezalı tarhiyatta hukuka uygunluk bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 21/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.