Dairesi: 4. Daire
Esas No: 2019/5340
Karar No: 2022/6224
Karar Tarihi: 03.11.2022
T.C.
D A N I Ş T A Y
DÖRDÜNCÜ DAİRE
Esas No : 2019/5340
Karar No : 2022/6224
TEMYİZ EDEN (DAVALI) :… Vergi Dairesi Başkanlığı
VEKİLİ : Av. …
KARŞI TARAF (DAVACI) : … Sanayi ve Turizm Ticaret Anonim Şirketi
VEKİLİ : Av. …
İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: Davacı şirket adına düzenlenen … tarih ve … sayılı ödeme emrinin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... Vergi Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacının yapmış olduğu ihraç kayıtlı teslimler için hesaplanan katma değer vergilerinin tecil edilmesi, ihracat işlemlerinin gerçekleşmesini müteakip tecil edilen vergilerin terkin edilmesi, vergilerin terkin edilmesinden sonra bir usulsüzlük vs tespitinde idarece vergi incelemesi yapılması ve inceleme sonucunda olumsuzluk tespit edilmesi, tarhiyatın yapılması ve yapılan bu tarhiyatların kesinleşmesinden sonra ödeme emri tanzim edilmesi gerekirken terkin edilen vergilerin resen tahakkuka bağlanıp akabinde ödeme emri tanzim edilmesinde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: Bölge İdare Mahkemesince; istinaf başvurusuna konu Vergi Mahkemesi kararının usul ve hukuka uygun olduğu ve davalı tarafından ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare vekili tarafından, yapılan işlemin hukuka uygun olduğu, aksi yönde verilen Vergi Dava Dairesi kararının bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmuştur.
TETKİK HÂKİMİ : …
DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin kabulü gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Dördüncü Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE :
6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun'un "Cebren tahsil ve şekilleri" başlıklı 54. maddesinde, ödeme müddeti içinde ödenmeyen amme alacağının, tahsil dairesince cebren tahsil olunacağı; 55. maddesinde, kamu alacağını vadesinde ödemeyenlere, (7) gün içinde borçlarını ödemeleri veya mal bildiriminde bulunmaları gereğinin bir ödeme emri ile tebliğ olunacağı; 37. maddesinde, hususi kanunlarında ödeme zamanı tespit edilmemiş amme alacaklarının Maliye Vekaletince belirtilecek usule göre yapılacak tebliğinden itibaren bir ay içinde ödeneceği, bu ödeme müddetinin son gününün amme alacağının vadesi günü olduğu; 58. maddesinde ise, kendisine ödeme emri tebliğ olunan şahsın, böyle bir borcu olmadığı veya kısmen ödendiği ya da zaman aşımına uğradığı iddialarıyla, tebliğinden itibaren yedi gün içerisinde dava açabileceği hüküm altına alınmıştır.
3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun 11/1-c maddesinde; ihraç edilmek şartıyla imalatçılar tarafından kendilerine teslim edilen mallara ait katma değer vergisinin, ihracatçılar tarafından ödenmeyeceği, mükelleflerce tahsil edilmeyen ancak ilgili dönem beyannamesinde beyan edilecek olan bu verginin, vergi dairesince tarh ve tahakkuk ettirilerek tecil olunacağı, söz konusu malların, ihracatçıya teslim tarihini takip eden ay başından itibaren 3 ay içinde ihraç edilmesi halinde, tecil edilen verginin terkin olunacağı, ihracatın yukarıdaki şartlara uygun olarak gerçekleştirilmemesi halinde, tecil olunan verginin tahakkuk ettirildiği tarihten itibaren 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 51 inci maddesine göre belirlenen gecikme zammıyla birlikte tahsil olunacağı hükme bağlanmıştır.
Öte yandan, 23/11/2001 tarih ve 24592 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak 1/12/2001 tarihinde yürürlüğe giren 84 Seri Nolu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile imalatçılar tarafından ihraç kaydıyla teslim edilen mallarla ilgili tecil ve terkin uygulaması ile ilgili usul ve esaslar belirlenmiş, Tebliğin 1.1.3-v. maddesinde; "Gümrük beyannamesi (aslı veya noter, gümrük idaresi ya da yeminli mali müşavirce onaylı örneği), (05/07/2002 tarihli ve 24806 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 86 Seri No.lu Katma Değer Vergisi Genel Tebliği ile değişen hali) ihraç kayıtlı teslimin gerçekleştiği döneme ilişkin olarak indirilecek katma değer vergisi listesi, İhraç kaydıyla satışlara ilişkin fatura fotokopisi veya listelerin bir örneğini verecekleri katma değer vergisi beyannamesine ekleyecekleri ve böylece tecil-terkin uygulamasından yararlandırılabilecekleri ifade edilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden; davacı şirketin 2015/5 ve 8 dönemlerine ilişkin olarak 3065 sayılı KDV Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında yapmış olduğu ihraç kayıtlı mal teslimleri nedeniyle tecil terkin müessesesinden yararlandığı, ancak davacının ihraç kayıtlı mal sattığı ... Uluslararası Yük ve Yolcu Taş. Dış Tic. Ltd. Şti. hakkında Gümrük ve Ticaret Bakanlığı Habur Gümrük Muhafaza Kaçakçılık ve İstihbarat Müdürlüğü tarafından yürütülen bir soruşturma nedeniyle ilgili firmanın aracılık ettiği ihracatın eksik gerkçekleştirilmesi nedeniyle daha önce tecil ve terkin edilen tutarlardan bunlara isabet eden 2015/05 dönemi için … tarih ve … sayılı 155.979,60 TL; 2015/08 dönemi için aynı tarih ve … sayılı tahakkuk fişi ile 38.478,30 TL tahakkuk işleminin gerçekleştirildiği davacı kurumdan haksız tecil terkin ettirilen tutarların gecikme zammı ile tahsil yoluna gidildiği, tahsil edilememesi üzerine de dava konusu ödeme emrinin tanzim edildiği anlaşılmış olup, tahakkuk eden bir verginin, ödenmesi gerekli safhaya gelmiş bir vergi olduğu ve daha önceki bir safha olan tarhiyat aşamasından sonraki bir aşamayı ifade ettiği, bu nedenle tahakkuk işleminin gereklerinin gözetilmemesi halinde doğrudan ödeme emri düzenlenmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
Kaldı ki … tarihli, … sayılı ihracat beyannamesi muteviyatı olarak 1000 rejim kodundan brüt 842.240 kg 10-12-16-20 mm nerv inşaat demiri cinsi eşya beyan edildiği yapılan kontrolde söz konusu ihracat beyannamesine bağlı transit refakat belgelerinin incelenmesinde brüt 99.840 kg nerv inşaat demiri cinsi eşya gönderildiği, özet beyan aşamasında … TRB mühteviyatı çıkış yapan araça N (hayır) seçeneği işaretlenerek sistemi tarafından kito kontrolü yapılmadığı, beyannamede beyan edilen brüt 742.760 kg nerv inşaat demiri cinsi eşyanın eksik gönderilerek sistem üzerinden beyannamenin kapanmasına sebep oldukları, … tarihli … sayılı ihracat beyannamesi müleviyatı 1000 rejim kodundan brüt 768.960 kg 10-12-16 mm nerv inşaat demiri cinsi eşya beyan edildiği yapılan kontrolde söz konusu ihracat beyannamesine bağlı transit refakat belgelerinin incelenmesinde brüt 585.730 kg nerv inşaat demiri cinsi eşya gönderildiği, özet beyan aşamasında … TRB muhteviyalı çıkış yapan araca N (hayır) seçeneği işaretlenerek sistem tarafından kilo kontrolü yapılmadığı, beyannamede beyan edilen brüt 183.230 kg nerv inşaat demiri cinsi eşyanın eksik gönderilerek sistem üzerinden beyannamenin kapanmasına sebep oldukları tespit edilmiştir. Dolayısıyla KDV Kanunu'nun 11/1-c maddesi kapsamında yapılan ihraç kayıtlı mal teslimleri nedeniyle tecil terkin müessesesinden yararlanılmasına neden olan ihracat beyannamesine bağlı transit refakat belgeleri eksik beyan edildiğinden dava konusu ödeme emrinde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.
KARAR SONUCU :
Açıklanan nedenlerle;
1. Temyiz isteminin kabulüne,
2. Temyize konu … Bölge İdare Mahkemesi ... Vergi Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının BOZULMASINA,
3. Yeniden bir karar verilmek üzere dosyanın Vergi Dava Dairesine gönderilmesine, 03/11/2022 tarihinde oyçokluğuyla karar verildi.
(X) KARŞI OY :
Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, temyize konu Vergi Dava Dairesi kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte bulunmadığından temyiz isteminin reddi gerektiği görüşüyle Dairemiz kararına katılmıyorum.