T.C.
D A N I Ş T A Y
ONÜÇÜNCÜ DAİRE
Esas No:2019/1032
Karar No:2023/68
TEMYİZ EDEN (DAVACI) : ...
VEKİLİ : Av. ...
KARŞI TARAF (DAVALILAR) : 1.... Valiliği
2. ... Bakanlığı
VEKİLİ : Av. ...
İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin ... tarih ve E:... , K:... sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir.
YARGILAMA SÜRECİ :
Dava konusu istem: İstanbul ili, Kadıköy ilçesinde yer alan Kenan Evren Anadolu Lisesi'nin (Kadıköy Anadolu Lisesi) bina ve arazilerinin 49 yıllığına ... Spor Kulübü'ne devri için ön izin verilmesine ilişkin 16/06/2004 tarihli Bakanlık Olur’u ile 01/07/2004 tarihli ihalenin ve ... tarih ve ... sayı ile onaylı Ön İzin Sözleşmesi’nin iptali istenilmiştir.
İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda, dava konusu edilen onay belgesi ve pazarlık usulü ile yapılan ihale neticesinde davalı idareler ile ... Spor Kulübü arasında 10/08/2004 tarihinde 1 (bir) yıllık Ön İzin Sözleşmesi'nin imzalandığı, daha sonra anılan Kulübün talebi doğrultusunda, Ön İzin Sözleşmesi'nin 10/08/2005 ve 10/08/2008 tarihlerinde ikişer yıl süre ile iki kez uzatıldığı, Kulübün ön izin bedelini ödemediği ve sözleşmedeki yükümlülüklerini yerine getirmediğinden ön izin sözleşmesinin uzatılmadığı, anılan Kulüp lehine irtifak hakkı da tesis edilmediği, her ne kadar davacı tarafından ... Spor Kulübü'ne irtifak hakkı tesisi için ön izin verilmesine ilişkin Bakanlık Olur'u, buna ilişkin pazarlık usulü ile yapılan ihale ve ihale neticesinde imzalanan 1 (bir) yıl süreli ön izin sözleşmesi dava konusu edilmiş ise de, Bakanlık Olur'u ve pazarlık usulü ile yapılan ihalenin ön izin sözleşmesinin hazırlık işlemleri olduğu, bu işlemler sonrasında ön izin sözleşmesi imzalandığı, bu durumda nihai idari işlem olan ön izin sözleşmesinin dava açıldığı tarihte mevcut olup olmadığının değerlendirilmesi gerektiği, dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan herhangi bir ön izin sözleşmesi bulunmadığından, konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığı sonucuna varılmıştır.
Belirtilen gerekçelerle konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davacı tarafından, ön izin sözleşmesinde, sözleşmenin geçerliliğinin dört yıl olacağına dair hüküm bulunmadığı, sözleşmenin gereği yerine getirilmediğinden dava konusu işlemlerin dayanağının kalmadığı, İdare Mahkemesi’nin temyize konu kararının hukuka aykırı olduğu, Maliye ve Hazine Bakanlığı’nca irtifak hakkı tesis edilemeyeceği, yargılama giderlerinin davalı idarelere yükletilmesi gerektiği ileri sürülmektedir.
KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idareler tarafından savunma verilmemiştir.
DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ... 'NIN DÜŞÜNCESİ : Davanın süre aşımı yönünden reddi gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
İNCELEME VE GEREKÇE:
USUL YÖNÜNDEN:
2577 sayılı İdarî Yargılama Usulü Kanunu'nun 7. maddesinin 1. fıkrasında, dava açma süresinin özel kanunlarında ayrı süre gösterilmeyen hâllerde Danıştay'da ve İdare Mahkemeleri'nde altmış ve Vergi Mahkemeleri'nde otuz gün olduğu, 8. maddesinin 1. fıkrasında, sürelerin, tebliğ, yayın veya ilan tarihini izleyen günden itibaren işlemeye başlayacağı, 14. maddesinin 3. fıkrasının (e) bendinde, dava dilekçelerinin süre aşımı yönünden inceleneceği, aynı maddenin 6. fıkrasında, maddede belirtilen hususların ilk incelemeden sonra tespit edilmesi hâlinde de davanın her safhasında 15. madde hükmünün uygulanacağı, ilk inceleme üzerine verilecek kararları belirleyen 15. maddesinin 1. fıkrasının (b) bendinde ise, 14. maddenin 3. fıkrasının (e) bendine aykırılık görülmesi hâlinde davanın reddine karar verileceği kurala bağlanmıştır.
2577 sayılı Kanun'a sonradan eklenen ve 28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren ''İvedi yargı