B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l

Abteilung IV
D-7277/2014/mel

Ur t e i l vom 1 5 . J a nu a r 2 0 1 5
Besetzung

Richter Hans Schürch (Vorsitz),
Richterin Regula Schenker Senn, Richter Gérard Scherrer,
Gerichtsschreiber Christoph Basler.
Parteien

A._______, geboren (…),
Sri Lanka,
(…),
Beschwerdeführer,

gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM,
zuvor Bundesamt für Migration, BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand

Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung,
Verfügung des BFM vom 5. November 2014 / N (…).

D-7277/2014
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Am 2. Juli 2009 ersuchte der Beschwerdeführer, sri-lankischer Staatsan-
gehöriger tamilischer Ethnie mit aktuellem Wohnsitz in B._______, bei der
schweizerischen Botschaft in Colombo (nachfolgend Botschaft, Datum Ein-
gang bei der Botschaft: 7. Juli 2009) schriftlich um die Erteilung einer Ein-
reisebewilligung und sinngemäss um Gewährung von Asyl ("Requesting
visa to migrate to Switzerland").
A.a Mit Schreiben der Botschaft vom 15. Juli 2009 wurde der Beschwerde-
führer aufgefordert, sein Gesuch um Einreise in die Schweiz und um Ge-
währung von Asyl detaillierter zu begründen und Beweismittel einzu-
reichen. Dieser schrieb am 27. Juli 2009 an die Botschaft und führte sein
Asylgesuch weiter aus, er reichte u.a. eine Kopie der Bestätigung der Hu-
man Rights Commission of Sri Lanka bezüglich seiner Strafanzeige bei der
lokalen Polizei ein.
A.b Die Botschaft stellte die Akten am 23. September 2009 dem BFM mit
dem Hinweis zu, es sei keine persönliche Anhörung durchgeführt worden,
es handle sich um einen Erpressungsfall, der Beschwerdeführer habe eine
Nichte in der Schweiz, die bereit sei, ihn und seine Familie aufzunehmen,
das Asylgesuch sei primär aus humanitären Gründen gestellt worden und
die Bedrohung sei strafrechtlicher Art.
A.c Die Vorinstanz gewährte dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom
19. April 2011 (zugestellt am 29. April 2011) mit Hinweis auf BVGE 2007/30
das rechtliche Gehör. Es wurde ihm Gelegenheit gegeben, innert 30 Tagen
nach Zustellung seinen Standpunkt darzulegen. Mit Schreiben der Bot-
schaft vom 29. Juli 2011 wurde das BFM informiert, der Beschwerdeführer
habe innert der gesetzten Frist nicht geantwortet.
A.d Der Beschwerdeführer wurde am 24. Juni 2014 in der Botschaft per-
sönlich befragt. Sein Gesuch begründete er mit dem Erhalt mehrerer ano-
nymer Drohanrufe und der Angst, es werde ihm das gleiche Schicksal wi-
derfahren wie seinem Bruder. Dieser sei im Jahr 1990 entführt worden. In
der Folge habe man ihn mehrmals am Telefon bedroht, er habe Geld zu
bezahlen oder er oder seine Kinder würden entführt werden. Er habe eine
Anzeige bei der Polizei erstattet, welche den Fall anhand genommen und
ihn gleichzeitig an die Human Rights Commission verwiesen habe. Die
Drohanrufe hätten aber nicht aufgehört, auch nachdem er einen Betrag be-
zahlt habe. Den letzten Anruf habe er – seinen Angaben im Schreiben vom
D-7277/2014
Seite 3
27. Juli 2009 gemäss – am 20. Juli 2009 um 20 Uhr erhalten, gemäss der
Anhörung vom 24. Juni 2014 habe dieser sich im Jahr 2010 zugetragen.
Seit 2010 werde er nicht mehr bedroht, weil er die Telefonnummer habe
sperren lassen. Wegen des Schicksals seines Bruders wähne er sich nach
wie vor in Gefahr. Die Lage im Land sei zwar sicherer, aber wenn das so
weiterginge, werde es so sein wie zuvor. Es gebe weiterhin Entführungen
und Tötungen. Er lebe daher in einer schrecklichen Situation.
A.e Anlässlich der Anhörung reichte er u.a. eine Kopie seines Reisepas-
ses, erneut die Kopie der Anzeige bei der Human Rights Commission of
Sri Lanka sowie eine Kopie der Bestätigung der Anzeige bei der Polizeista-
tion B._______ ein.
B.
Am 21. November 2014 wandte sich der Beschwerdeführer mit einem
Schreiben an die Botschaft (Datum Eingang bei der Botschaft: 25. Novem-
ber 2014). Er bezog sich darin im Wesentlichen einzig auf die Anhörung
vom 24. Juni 2014 und bat um einen baldigen Entscheid. In der Folge
wurde das Schreiben (fälschlicherweise) von der Botschaft am 25. Novem-
ber 2014 als Beschwerde gegen die – am 21. November 2014 noch nicht
eröffnete – Verfügung des BFM an das Bundesverwaltungsgericht weiter-
geleitet (Datum Eingang beim Bundesverwaltungsgericht: 5. Dezember
2014). Dieses überwies das Schreiben zuständigkeitshalber am 10. De-
zember 2014 an die Vorinstanz und schloss das Verfahren ab (D-
7088/2014).
C.
Mit Verfügung vom 5. November 2014 – eröffnet am 22. November 2014 –
lehnte das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers ab und verwei-
gerte ihm die Einreise in die Schweiz.
D.
Mit (englisch-sprachiger) Beschwerde vom 24. November 2014 an die Bot-
schaft (Datum Eingang bei der Botschaft: 1. Dezember 2014), welche am
2. Dezember 2014 dem Bundesverwaltungsverwaltungsgericht weiterge-
leitet wurde (Datum Eingang beim Bundesverwaltungsgericht: 12. Dezem-
ber 2014), beantragte der Beschwerdeführer sinngemäss, die Verfügung
des BFM sei aufzuheben und die Sache erneut zu prüfen.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
D-7277/2014
Seite 4
1.
1.1 Gemäss Art. 31 VGG beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerden gegen Verfügungen nach Art. 5 VwVG. Das BFM gehört zu den
Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz des Bundesver-
waltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Ausnahme im Sinne
von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwaltungsgericht ist daher
zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Beschwerde und entschei-
det auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser bei Vorliegen eines Auslie-
ferungsersuchens des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Per-
son Schutz sucht (Art. 105 AsylG [SR 142.31], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG).
Eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG liegt nicht
vor, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet.
1.2 Das Verfahren richtet sich nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG).
1.3 Eingaben in Verfahren vor den Behörden des Bundes sind in einer
Amtssprache – in der Regel Deutsch, Französisch oder I