Abtei lung IV
D-6999/2010
{T 0/2}
U r t e i l v o m 1 5 . O k t o b e r 2 0 1 0
Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richter Fulvio Haefeli,
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren B._______,
Irak,
D._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Asyl und Wegweisung (Beschwerde gegen Wieder-
erwägungsentscheid), Verfügung des BFM vom
26. August 2010 / N _______.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
D-6999/2010
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer, ein irakischer Staatsangehöriger
E._______ Ethnie aus der Provinz F._______, am 18. September 2006
in der Schweiz ein Asylgesuch stellte,
dass er zur Begründung seines Asylgesuchs im Wesentlichen vor-
brachte, er sei von 2000 bis 2004 bei einer Sondereinheit der
G._______ als H._______ und anschliessend als I._______ bei der
J._______ unter anderem als K._______ tätig gewesen,
dass er auch Waffen ins Haus seines Vorgesetzten transportiert habe,
welcher mit diesen Handel betrieben habe,
dass sein Vorgesetzter deswegen verhaftet, kurze Zeit später aber aus
der Haft entlassen worden sei und seinen Posten wieder übernommen
habe,
dass er (der Beschwerdeführer) in eine andere Einheit versetzt worden
sei,
dass man ihn dort habe degradieren wollen, weshalb er zirka im März
2006 den Dienst quittiert habe,
dass er am 20. Juni 2006 aufgrund des Verdachts, in den Waffenhan-
del seines ehemaligen Vorgesetzten involviert gewesen zu sein, ver-
haftet worden sei,
dass ihm am 1. Juli 2006 die Flucht gelungen sei,
dass das BFM mit Verfügung vom 22. Januar 2008 das Asylgesuch
des Beschwerdeführers vom 18. September 2006 ablehnte und die
Wegweisung aus der Schweiz sowie den Vollzug anordnete,
dass der Beschwerdeführer beim Bundesverwaltungsgericht mit Einga-
be vom 18. Februar 2008 gegen den mit Entscheid vom 22. Januar
2008 verfügten Wegweisungsvollzug Beschwerde erhob,
dass das Bundesverwaltungsgericht die Beschwerde mit Urteil vom
19. Februar 2010 abwies (D-1026/2008),
Seite 2
D-6999/2010
dass das BFM dem Beschwerdeführer mit Schreiben vom 3. März
2010 eine neue Frist bis 31. März 2010 zum Verlassen der Schweiz
ansetzte,
dass gemäss Mitteilung der zuständigen kantonalen Behörden der Be-
schwerdeführer seit dem 8. März 2010 als verschwunden galt,
dass er am 1. Juli 2010 in Zürich verhaftet und in Ausschaffungshaft
genommen wurde, aus welcher er am 16. August 2010 entlassen wur-
de,
dass der Beschwerdeführer am 9. Juli 2010 beim BFM ein Wiederer-
wägungsgesuch einreichte, worin er unter Berufung auf einen Haftbe-
fehl vom 3. August 2006 unter anderem beantragte, es sei ihm Asyl zu
gewähren, eventualiter sei er wegen Unzulässigkeit des Wegweisungs-
vollzugs vorläufig aufzunehmen,
dass das BFM dieses Gesuch am 21. Juli 2010 mit der Begründung an
das Bundesverwaltungsgericht weiterleitete, in der Eingabe würden
keine Gründe aufgeführt, welche im Rahmen eines Wiedererwägungs-
verfahrens oder erneuten Asylverfahrens zu beurteilen wären,
dass das Bundesverwaltungsgericht dem BFM mit Schreiben vom
4. August 2010 mitteilte, bei der Eingabe vom 9. Juli 2010 handle es
sich um ein Wiedererwägungsgesuch in der Variante des Gesuchs um
Widerruf einer unangefochten in Rechtskraft erwachsenen Verfügung
wegen ursprünglicher Fehlerhaftigkeit (unter Hinweis auf Entscheidun-
gen und Mitteilungen der Schweizerischen Asylrekurskommission
[EMARK] 1995 Nr. 21 E. 1b S. 203), weshalb es Sache des BFM sei,
über das Gesuch zu befinden,
dass das BFM mit Verfügung vom 26. August 2010 – eröffnet am
29. August 2010 – das Wiedererwägungsgesuch vom 9. Juli 2010 ab-
wies, die Verfügung vom 22. Januar 2008 als rechtskräftig und voll-
streckbar erklärte, eine Gebühr von Fr. 600.-- erhob und feststellte,
einer allfälligen Beschwerde komme keine aufschiebende Wirkung zu,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 27. September 2010
(Poststempel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsge-
richt Beschwerde erhob und beantragte, die Verfügung des BFM vom
26. August 2010 sei aufzuheben, es sei ihm die Flüchtlingseigenschaft
zuzuerkennen und ihm Asyl zu gewähren, eventualiter sei ihm infolge
Seite 3
D-6999/2010
Unzulässigkeit oder Unzumutbarkeit die vorläufige Aufnahme zu ge-
währen,
dass er in prozessualer Hinsicht die Gewährung der unentgeltlichen
Rechtspflege im Sinne von Art. 65 Abs. 1 des Bundesgesetzes vom
20. Dezember 1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR
172.021), den Verzicht auf die Erhebung eines Kostenvorschusses, die
Erteilung der aufschiebenden Wirkung der Beschwerde sowie die An-
weisung an das L._______ im Sinne einer vorsorglichen Massnahme,
den Vollzug während der Behandlung der Beschwerde auszusetzen,
beantragte,
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgül-
tig über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM ent-
scheidet (Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR
142.31]) i.V.m. Art. 31-33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesge-
richtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass darunter auch Verfügungen fallen, mit denen das BFM (vgl.
Art. 33 Bst. d VGG) ein Gesuch um Wiedererwägung eines rechtskräf-
tigen Entscheides abgewiesen hat,
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung be-
sonders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
beziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der Be-
schwerde legitimiert ist (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48
Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde ein-
zutreten ist (Art. 108 Abs. 1 AsylG und Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 37
VGG und Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde die Verletzung von Bundesrecht, die unrichtige
oder unvollständige Feststellung des rechtserheblichen Sachverhalts
und die Unangemessenheit gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1
AsylG),
Seite 4
D-6999/2010
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichter-
licher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters be-
ziehungsweise einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111
Bst. e AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um
eine solche handelt, weshalb der Beschwerdeentscheid nur
summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2 AsylG),
dass gestützt auf Art. 111a Abs. 1 AsylG vorliegend auf einen Schrif-
tenwechsel verzichtet wurde,
dass die Wiedererwägung im Verwaltungsverfahren ein gesetzlich nicht
geregelter Rechtsbehelf ist, auf dessen Behandlung