D-6016/2016 - Abteilung IV - Asyl und Wegweisung - Asyl und Wegweisung; Verfügung des SEM vom 20. No...
B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l




Abteilung IV
D-6016/2016
mel



Ur t e i l vom 3 1 . Ok t o be r 2 0 1 6
Besetzung
Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richterin Emilia Antonioni Luftensteiner;
Gerichtsschreiber Patrick Weber.

Parteien

A._______, geboren am (…),
Sri Lanka,
vertreten durch Moreno Casasola,
Beschwerdeführer,


gegen

Staatssekretariat für Migration (SEM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand

Asyl und Wegweisung;
Verfügung des SEM vom 20. November 2014 / (…).



D-6016/2016
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer – ein sri-lankischer Staatsangehöriger tamili-
scher Ethnie – im November 2013 in die Schweiz gelangte und um Asyl
nachsuchte,
dass er vom BFM – heute SEM – am 5. Dezember 2013 summarisch be-
fragt und am 12. November 2014 einlässlich angehört wurde,
dass er dabei unter anderem eine ihm drohende Reflexverfolgung geltend
machte,
dass die Vorinstanz das Asylgesuch mit Verfügung vom 20. November
2014 ablehnte und die Wegweisung aus der Schweiz sowie den Wegwei-
sungsvollzug anordnete,
dass im Entscheid festgehalten wurde, es sei dem Beschwerdeführer un-
besehen der Frage der Glaubhaftigkeit der Vorbringen nicht gelungen, eine
asylbeachtliche und konkrete Verfolgungsgefahr darzutun,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 16. Dezember 2014 ans Bun-
desverwaltungsgericht gelangte und insbesondere geltend machte, er
fürchte, im Fall der Rückkehr bereits am Flughafen festgenommen und zu
Belangen eines Bruders verhört zu werden,
dass das Gericht im Urteil vom (…) eine begründete Furcht vor ernsthaften
Nachteilen im Sinne einer Reflexverfolgung verneinte und den Vollzug der
Wegweisung für zulässig, zumutbar und möglich erachtete,
dass der Gesuchsteller am 5. Oktober 2015 mit einer als "Wiedererwä-
gungsgesuch respektive Mehrfachgesuch" bezeichneten Eingabe seiner
Rechtsvertretung ans SEM gelangte,
dass das Bundesverwaltungsgericht diese Eingabe als Revisionsgesuch
entgegennahm und mit Urteil vom (…) guthiess,
dass das SEM im wiederaufgenommenen Beschwerdeverfahren mit Ver-
nehmlassung vom 25. Oktober 2016 das Gericht ersuchte, die vorinstanz-
liche Verfügung vom 20. November 2014 aufzuheben,

D-6016/2016
Seite 3
und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls endgültig
über Beschwerden gegen Verfügungen (Art. 5 VwVG) des BFM entschei-
det, ausser bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens des Staates, vor
welchem die beschwerdeführende Person Schutz sucht (Art. 105 AsylG
i.V.m. Art. 31 – 33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
[VGG, SR 173.32]; Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass eine solche Ausnahme im Sinne von Art. 83 Bst. d Ziff. 1 BGG nicht
vorliegt, weshalb das Bundesverwaltungsgericht endgültig entscheidet,
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG richtet,
soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6 AsylG
[SR 142.31]),
dass der Beschwerdeführer am Verfahren vor der Vorinstanz teilgenom-
men hat, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt ist, ein
schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Ände-
rung hat und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert ist (Art. 105
AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzutreten ist
(Art. 108 Abs. 1 AsylG; Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde im Geltungsbereich des Asylgesetzes die Verletzung
von Bundesrecht, einschliesslich Missbrauch und Überschreitung des Er-
messen, und die unrichtige oder unvollständige Feststellung des rechtser-
heblichen Sachverhalts gerügt werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass sich die Beschwerde – wie nachfolgend aufgezeigt – als offensichtlich
begründet erweist, soweit damit die Aufhebung der angefochtenen Verfü-
gung verlangt wird, weshalb in einzelrichterlicher Zuständigkeit mit Zustim-
mung eines zweiten Richters oder einer zweiten Richterin zu entscheiden
ist (Art. 111 Bst. e AsylG),
dass der Entscheid nur summarisch zu begründen ist (Art. 111a Abs. 2
AsylG),
D-6016/2016
Seite 4
dass dem Beschwerdeführer in der Beilage eine Kopie der vorinstanzlichen
Vernehmlassung vom 25. Oktober 2016 zur Kenntnisnahme zu übermitteln
ist,
dass die Vorinstanz darin die Aufhebung ihrer Verfügung vom 20. Novem-
ber 2014 beantragt und eine Neubeurteilung der Sache in Aussicht stellt,
dass diesem Kassationsbegehren ohne weiteres entsprochen werden
kann und demnach – in Gutheissung der Beschwerde vom 16. Dezember
2014 – die Verfügung des SEM vom 20. November 2014 aufzuheben und
die Sache antragsgemäss an die Vorinstanz zurückzuweisen ist,
dass die Rückweisung für die Frage der Auferlegung der Gerichtskosten
wie auch der Parteientschädigung als vollständiges Obsiegen gilt, unab-
hängig davon, ob sie überhaupt beantragt oder ob das entsprechende Be-
gehren im Haupt- oder im Eventualantrag gestellt wird (vgl. BGE 137 V 210
E. 7.1, BGE 133 V 450 E. 13, je m.w.H.; Urteile des Bundesverwaltungs-
gericht E-1209/2011 vom 8. November 2011, D-4751/2009 vom 22. Sep-
tember 2010 sowie D-62/2010 vom 14. Januar 2010),
dass bei vorliegendem Ausgang des Verfahrens demnach keine Kosten
aufzuerlegen sind (vgl. Art. 63 Abs. 1 - 2 VwVG),
dass der vom Beschwerdeführer geleistete Kostenvorschuss in Höhe von
Fr. 600.– zurückzuerstatten ist,
dass der Beschwerdeführer als obsiegende Partei Anspruch auf Entschä-
digung für die ihm durch das Beschwerdeverfahren erwachsenen notwen-
digen und verhältnismässig hohen Kosten hat (Art. 64 Abs. 1 VwVG und
Art. 7 VGKE [SR 173.320.2]),
dass der Beschwerdeführer im damaligen Verfahren noch nicht vertreten
war und ihm demzufolge keine solchen Kosten erwachsen sein dürften,
weshalb keine Parteientschädigung auszurichten ist.

(Dispositiv nächste Seite)

D-6016/2016
Seite 5
Demnach erkennt das Bundesverwaltungsgericht:
1.
Die Beschwerde wird gutgeheissen.
2.
Die vorinstanzliche Verfügung vom 20. November 2014 wird aufgehoben
und die vorliegende Sache ans SEM zurückgewiesen.
3.
Es werden keine Verfahrenskosten auferlegt. Der einbezahlte Kostenvor-
schuss wird rückerstattet.
4.
Es wird keine Parteientschädigung ausgerichtet.
5.
Dieses Urteil geht an den Beschwerdeführer, das SEM und die kantonale
Migrationsbehörde.

Die Einzelrichterin: Der Gerichtsschreiber:

Nina Spälti Giannakitsas Patrick Weber


Versand: