B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l

Abteilung IV
D-3981/2014

U r t e i l v o m 2 2 . J u l i 2 0 1 4
Besetzung

Einzelrichter Robert Galliker,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer,
Gerichtsschreiberin Sandra Sturzenegger.
Parteien

A._______, geboren (…),
B._______, geboren (…),
ohne Nationalität (Palästinenserinnen aus Syrien),
beide vertreten durch lic. iur. Kathrin Stutz,
Zürcher Beratungsstelle für Asylsuchende (ZBA),
(…),
Beschwerdeführerinnen,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand

Flughafenverfahren
(Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung),
Verfügung des BFM vom 9. Juli 2014 / N (…).

D-3981/2014
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass die Beschwerdeführerinnen am 27. Juni 2014 am Flughafen Zürich
um Asyl nachsuchten,
dass das BFM den Beschwerdeführerinnen mit Verfügung vom gleichen
Tag – eröffnet durch die Flughafenpolizei – vorläufig die Einreise in die
Schweiz verweigerte und ihnen für die Dauer von maximal 60 Tagen den
Transitbereich des Flughafens als Aufenthaltsort zuwies,
dass die Beschwerdeführerinnen bei der Stellung ihrer Asylgesuche unter
anderem einen von den bulgarischen Behörden ausgestellten "Passport
of subsidiary protection beneficiary" und eine "Card of subsidiary protecti-
on beneficiary" auf sich trugen,
dass sie anlässlich der Befragungen zur Person (BzP) vom 1. Juli 2014
erklärten, sie hätten Syrien anfangs März 2013 verlassen und seien über
die Türkei im September 2013 nach Bulgarien gelangt,
dass sie in Sofia um Asyl nachsuchten, woraufhin ihnen eine Aufenthalts-
bewilligung ausgestellt worden sei,
dass sie am 23. beziehungsweise 24. Juni 2014 nach Rumänien gereist
und von dort am 25. Juni 2014 auf dem Luftweg in die Schweiz gelangt
seien,
dass das BFM am 1. Juli 2014 die bulgarischen Behörden um Rücküber-
nahme der Beschwerdeführerinnen ersuchte,
dass die bulgarischen Behörden diesem Ersuchen am 2. Juli 2014 zu-
stimmten und bestätigten, dass den Beschwerdeführerinnen in Bulgarien
subsidiärer Schutz gewährt worden sei,
dass den Beschwerdeführerinnen am 4. Juli 2014 das rechtliche Gehör
zum beabsichtigten Nichteintretensentscheid nach Art. 31a Abs. 1 Bst. a
des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) und einer Weg-
weisung nach Bulgarien gewährt wurde,
dass sie dabei (sowie anlässlich der BzP) im Wesentlichen geltend mach-
ten, sie wollten nicht nach Bulgarien zurückgehen, vielmehr wollten sie
nach Deutschland zu ihren Söhnen beziehungsweise Brüdern reisen,
D-3981/2014
Seite 3
dass die Lage in Bulgarien schlecht sei,
dass sie aus der Unterkunft verwiesen worden und völlig auf sich allein
gestellt gewesen seien, nachdem sie die Aufenthaltsbewilligungen erhal-
ten hätten,
dass sie belästigt und diskriminiert worden seien,
dass sie keine Hilfe von den bulgarischen Behörden erhalten hätten und
den rassistischen Übergriffen auf den Strassen schutzlos ausgeliefert
gewesen seien,
dass das BFM mit Verfügung vom 9. Juli 2014 – tags darauf eröffnet –
auf die Asylgesuche der Beschwerdeführerinnen in Anwendung von
Art. 31a Abs. 1 Bst. a AsylG nicht eintrat und die Wegweisung aus dem
Transitbereich des Flughafens Zürich sowie den Vollzug anordnete,
dass die Beschwerdeführerinnen mit Eingabe vom 16. Juli 2014 (vorab
per Fax) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erheben und dabei beantragen liessen, der angefochtene Ent-
scheid sei aufzuheben, auf das Asylgesuch sei einzutreten und es sei die
Einreise in die Schweiz zu verfügen,
dass ferner auf die Erhebung eines Kostenvorschusses zu verzichten, die
unentgeltliche Prozessführung zu gewähren und die unterzeichnende
Rechtsvertreterin als unentgeltlicher Rechtsbeistand beizuordnen sei,
dass auf die Begründung der Beschwerdebegehren – soweit für den Ent-
scheid wesentlich – in den nachfolgenden Erwägungen eingegangen
wird,
dass die vorinstanzlichen Akten am 17. Juli 2014 beim Bundesverwal-
tungsgericht per Telefax eintrafen (Art. 109 Abs. 1 AsylG),

und zieht in Erwägung,
dass das Bundesverwaltungsgericht auf dem Gebiet des Asyls in der Re-
gel – so auch vorliegend – endgültig über Beschwerden gegen Verfügun-
gen (Art. 5 des Verwaltungsverfahrensgesetzes vom 20. Dezember 1968
[VwVG, SR 172.021]) des BFM entscheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31–
D-3981/2014
Seite 4
33 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [VGG,
SR 173.32], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]),
dass sich das Verfahren nach dem VwVG, dem VGG und dem BGG rich-
tet, soweit das AsylG nichts anderes bestimmt (Art. 37 VGG und Art. 6
AsylG),
dass die Beschwerdeführerinnen am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen haben, durch die angefochtene Verfügung besonders berührt
sind, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise
Änderung haben und daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert
sind (Art. 105 AsylG und Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf die frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde einzu-
treten ist (Art. 108 Abs. 2 AsylG und Art. 52 Abs. 1 VwVG),
dass sich die Kognition des Bundesverwaltungsgerichts sowie die Rüge-
möglichkeiten nach Art. 106 Abs. 1 AsylG richten,
dass bei Beschwerden