B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l

Abteilung IV
D-2745/2012

U r t e i l v o m 2 5 . M a i 2 0 1 2
Besetzung

Einzelrichterin Nina Spälti Giannakitsas,
mit Zustimmung von Richter Martin Zoller,
Gerichtsschreiber Lorenz Mauerhofer.
Parteien

A._______, geboren am … ,
Afghanistan,
vertreten durch lic. iur. Dominik Löhrer,
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand

Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung
(Dublin-Verfahren),
Verfügung des BFM vom 4. Mai 2012 / N … .

D-2745/2012
Seite 2
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest,
dass der Beschwerdeführer am 8. März 2012 – mit dem Zug von Öster-
reich kommend – nach Zürich gelangte, wo er umgehend von der zustän-
digen Kantonspolizei wegen Wiederhandlung gegen das Bundesgesetz
vom 16. Dezember 2005 über die Ausländerinnen und Ausländer (AuG,
SR 142.20) in Haft genommen wurde (vgl. … ),
dass er vier Tage später von der zuständigen Kantonspolizei dem nächst-
gelegenen Empfangs- und Verfahrenszentrum des BFM zugeführt wurde,
wo er am gleichen Tag – am 12. März 2012 – ein Asylgesuch einreichte,
dass vom BFM aufgrund einer Abfrage der Eurodac-Datenbank feststellt
wurde, dass er sich vor seiner Einreise in die Schweiz bereits als Asylsu-
chender in Ungarn und Österreich aufgehalten hatte (illegaler Grenzüber-
tritt und Asylgesuch in Ungarn verzeichnet per 20. Juli 2010 bzw. 13. Au-
gust 2010, Asylgesuch in Österreich verzeichnet per 19. Dezember 2011),
dass der Beschwerdeführer am 12. und 19. April 2012 vom BFM zu sei-
ner Person, seinem Reiseweg und summarisch zu seinen Gesuchsgrün-
den befragt wurde (vgl. … ),
dass er bei dieser Gelegenheit vorbrachte, er sei ein Paschtune aus der
afghanischen Provinz X._______ und er habe seine Heimat im Januar
2010 verlassen, weil sein Vater – welcher seit 2007 bei den Taliban sei –
von ihm gefordert habe, auch er solle sich den Taliban anschliessen, was
er jedoch abgelehnt habe, da im Dezember 2008 bereits sein Bruder als
Taliban getötet worden sei,
dass er betreffend seinen Reiseweg vorbrachte, er sei von Afghanistan
über den Iran und die Türkei nach Griechenland gereist, von wo er über
Mazedonien und Serbien am 8. Juli 2010 Ungarn erreicht habe,
dass er auf die Frage nach seinem Aufenthalt in Ungarn vorbrachte, auf-
grund seiner illegalen Einreise nach Ungarn sei er dort in Haft gekom-
men, worauf er schliesslich insgesamt sechzehn Monate in verschiede-
nen ungarischen Gefängnissen verbracht habe,
dass er vorab für sechs Monate wegen illegaler Einreise in Haft gekom-
men sei, wobei ihm während dieser Zeit von ungarischer Seite mehrfach
angeboten worden sei, für die in Afghanistan stationierten ungarischen
D-2745/2012
Seite 3
Truppen als Spion zu arbeiten, was er aber abgelehnt habe, obwohl ihm
von ungarischer Seite auch eine hohe Bezahlung angeboten worden sei,
dass die ungarischen Behörden ihr Angebot schliesslich nicht mehr er-
neuert und sein Asylgesuch am 28. Dezember 2010 abgelehnt hätten,
wobei er zu einem Rekurs keine Gelegenheit erhalten habe, respektive er
doch einen Rekurs gegen diesen Entscheid eingereicht habe,
dass er nämlich am Ende der 6-monatigen Haft wegen illegaler Einreise
nicht freigekommen, sondern weiterhin in Haft behalten worden sei, da
die Behörden gegen ihn ein Verfahren wegen angeblichem Terrorismus-
verdacht eröffnet hätten,
dass diese Haft vom Gericht mehrmals um ein bis drei Monate verlängert
worden sei, bis ihn das Gericht Ende 2011 freigelassen habe,
dass man ihn damals aber einfach auf die Strasse gestellt habe, weshalb
er sich erst an die ungarische Flüchtlingsbehörde gewandt und danach in
ein Flüchtlingslager begeben habe,
dass er dort 2½-Monate geblieben sei, bis er Ungarn in Richtung Öster-
reich verlassen habe, zumal ihm in Ungarn auch keine Hilfsorganisation
habe beistehen wollen,
dass er auf die Frage nach seinem Aufenthalt im Österreich vorbrachte,
er habe auch dort ein Asylgesuch eingereicht, um einer sofortigen Ab-
schiebung nach Ungarn zu entgehen, zumal ihm im Falle einer Rück-
überstellung nach Ungarn – gemäss den dort neu geltenden Bestimmun-
gen – nochmals mindestens ein Jahr Haft gedroht hätten,
dass er indes nach 3½-Monaten von Österreich einen Wegweisungsent-
scheid nach Ungarn erhalten habe, worauf er sich auf Anraten eines An-
waltes zu einer freiwilligen Rückkehr nach Ungarn bereit erklärt habe, da
ein Rekurs in Österreich chancenlos gewesen wäre und ihm im Falle ei-
ner polizeiliche Überstellung nach Ungarn wiederum Haft gedroht hätte,
dass er jedoch den Zeitpunkt der Überstellung an Ungarn zur Flucht ge-
nutzt habe und in die Schweiz gereist sei,
dass vom BFM beim Beschwerdeführer eine Sammlung verschiedener
Gerichtsakten aus Ungarn und Österreich erhoben wurde, wobei sich die
ungarischen Gerichtsakten – soweit ersichtlich – unter anderem auf ein
D-2745/2012
Seite 4
Verfahren wegen Zugehörigkeit zu einer terroristischen Vereinigung sowie
wegen Urkundenfälschung beziehen (vgl. … ),
dass es sich beim österreichischen Aktenstück um ein Urteil des österrei-
chischen Asylgerichtshofes vom 8. Februar 2012 handelt, mit welchem
ein Rekurs des Beschwerdeführers gegen eine Wegweisung nach Un-
garn abgewiesen wurde,
dass sich der Beschwerdeführer auf entsprechende Frage des BFM so-
wohl gegen eine Rückkehr in sein Erstasylland Ungarn als auch nach Ös-
terreich oder Griechenland aussprach,
dass er diesbezüglich geltend machte, er könne unter keinen Umständen
nach Ungarn zurück, da er dort psychisch komplett kaputt gemacht wor-
den sei, mithin dort seine Menschenrechte verletzt worden seien und die
Polizei und Migrationsbehörden ihn sehr schlecht behandelt hätten,
dass er aber auch nicht nach Österreich zurückkehren könne, da ihm dort
wiederum eine Abschiebung nach Ungarn drohe, und er auch nicht nach
Griechenland zurückkehren wolle, da dort die Sicherheitslage für Flücht-
linge schlecht sei,
dass das BFM am 25. April 2012 – nach den Bestimmungen der Verord-
nung [EG] Nr. 343/2003 des Rates vom 18. Februar 2003 zur Festlegung
der Kriterien und Verfahren zur Bestimmung des Mitgliedstaats, der für
die Prüfung eines von einem Drittstaatsangehörigen in einem Mitglied-
staat gestellten Asylantrags zuständig ist (Dublin-II-VO) – ein Ersuchen
um Wiederaufnahme des Beschwerdeführers an Ungarn richtete,
dass diesem Ersuchen am 3. Mai 2012 von der zuständigen Behörde
Ungarns ausdrücklich entsprochen wurde (vgl. … ),
dass aus diesem Antwortschreiben hervorgeht, dass das Asylgesuch des
Beschwerdeführers von Ungarn am 28. Dezember 2010 abgelehnt wor-
den sei, worauf der Beschwerdeführer zwar eine Überprüfung dieses
Entscheides verlangt habe, der Rekurs vor dem zuständigen Gericht je-
doch erfolglos geblieben sei,
dass das BFM in der Folge mit Verfügung vom 4. Mai 2012 – eröffnet am
14. Mai 2012 – in Anwendung von Art. 34 Abs. 2 Bst. d des Asylgesetzes
vom 26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch des Be-
schwerdeführers ni