Abtei lung IV
D-1508/2009
{T 0/2}
U r t e i l v o m 1 6 . M ä r z 2 0 0 9
Einzelrichter Thomas Wespi,
mit Zustimmung von Richterin Gabriela Freihofer,
Gerichtsschreiberin Regula Frey.
A._______, geboren B._______,
alias C._______, geboren B._______, alias D._______,
geboren E._______, alias F._______, geboren
B._______, angeblich China,
c/o G._______,
Beschwerdeführer,
gegen
Bundesamt für Migration BFM,
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.
Nichteintreten auf Asylgesuch und Wegweisung, Verfü-
gung des BFM vom 3. März 2009 / N _______.
B u n d e s v e r w a l t u n g s g e r i c h t
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i f f é d é r a l
T r i b u n a l e a m m i n i s t r a t i v o f e d e r a l e
T r i b u n a l a d m i n i s t r a t i v f e d e r a l
Besetzung
Parteien
Gegenstand
D-1508/2009
Das Bundesverwaltungsgericht stellt fest und erwägt,
dass der Beschwerdeführer, der gemäss eigenen Angaben aus
H._______ beziehungsweise I._______ stamme und chinesischer
Staatsangehöriger J._______ Volkszugehörigkeit sei, am
15. September 2006 in der Schweiz ein erstes Asylgesuch stellte,
dass er dabei geltend machte, im Mai 2006 habe er auf Anfrage eines
Bekannten ein Gebetsbuch gedruckt, welches vom Leben des
K._______ gehandelt habe,
dass er diese Bücher gemeinsam mit seinem Bekannten den Familien
im Dorf und in der näheren Umgebung verteilt habe,
dass die Geheimpolizei davon erfahren und die Bücher konfisziert
habe, worauf ihm sein Bekannter zur Flucht geraten habe, da sein
Name der Polizei bekannt sei,
dass er am 27. Juli 2006 aus seinem Heimatstaat ausgereist sei,
dass der Beschwerdeführer gemäss Mitteilung der zuständigen kanto-
nalen Behörden seinen zugewiesenen Wohnort am 10. Mai 2007 ver-
lassen habe und seither als unbekannten Aufenthaltes galt,
dass das BFM das Asylgesuch des Beschwerdeführers vom 15. Sep-
tember 2006 mit Beschluss vom 20. Juni 2007 als gegenstandslos ge-
worden abschrieb,
dass der Beschwerdeführer am 10. Dezember 2008 in der Schweiz ein
zweites Asylgesuch stellte,
dass er dabei im Rahmen der Erstbefragung vom 18. Dezember 2008
im G._______ und anlässlich der direkten Bundesanhörung vom
18. Februar 2009 unter anderem angab, im März 2003 sei er nach
L._______ gereist, von wo aus er nach einem zweimonatigen
Aufenthalt nach M._______ gelangt sei,
dass er von den N._______ Behörden zwei Mal einen negativen Asyl-
entscheid erhalten habe,
Seite 2
D-1508/2009
dass er während seines Aufenthalts in M._______ seine Freundin
kennengelernt habe, mit welcher er im Jahr 2006 von M._______ in
die Schweiz gelangt sei,
dass seine an Tuberkulose erkrankte Freundin nach M._______
zurückgeschickt worden sei, worauf er ihr im April 2007 dorthin gefolgt
sei, um sie zu unterstützen und die von ihr benötigten Medikamente zu
bringen,
dass er sich nach seiner Ankunft in M._______ bei der Polizei
gemeldet habe, wobei ihm gesagt worden sei, er habe bereits einen
negativen Entscheid erhalten und könne kein erneutes Asylgesuch
einreichen,
dass er, obschon von den N._______ Behörden zum Verlassen des
Landes aufgefordert, nicht ausgeschafft worden sei, indessen weder
Anspruch auf Sozialhilfe noch auf Erwerbstätigkeit gehabt habe, wes-
halb er M._______ gemeinsam mit seiner Freundin verlassen habe
und am 9. Dezember 2008 erneut in die Schweiz gelangt sei,
dass sich der Beschwerdeführer zur Begründung seines Asylgesuchs
auf dieselben Asylgründe wie beim ersten Asylverfahren berief und an-
führte, die von ihm geschilderten Vorkommnisse hätten sich nicht im
Mai 2006, sondern im März 2003 ereignet,
dass es in der Zeit seit seiner Ausreise aus seinem Heimatstaat bezie-
hungsweise seit dem negativen Asylentscheid in M._______ keine
neuen Vorkommnisse gegeben habe,
dass das BFM mit Verfügung vom 3. März 2009 - eröffnet am 9. März
2009 - in Anwendung von Art. 32 Abs. 2 Bst. f des Asylgesetzes vom
26. Juni 1998 (AsylG, SR 142.31) auf das Asylgesuch des Beschwer-
deführers nicht eintrat und dessen Wegweisung aus der Schweiz so-
wie den Vollzug anordnete,
dass das BFM vorab festhielt, ein Fingerabdruckvergleich habe erge-
ben, dass sich der Beschwerdeführer vor seiner Einreise in die
Schweiz in M._______ unter der registrierten Identität D._______,
geboren am E._______, aufgehalten habe,
Seite 3
D-1508/2009
dass es zur Begründung seines Entscheides im Wesentlichen anführ-
te, aufgrund der Akten stehe fest, dass der Beschwerdeführer bereits
in M._______ ein Asylverfahren erfolglos durchlaufen habe,
dass sich der Beschwerdeführer in M._______ seit dem negativen
Asylentscheid im Juli 2003 bis zu seiner ersten Einreise in die Schweiz
im Jahr 2006 beziehungsweise von April 2007 bis Dezember 2008
weiterhin in M._______ aufgehalten habe, ohne von den N._______
Behörden ausgeschafft zu werden, obschon er zum Verlassen des
Landes aufgefordert worden sei,
dass er im ersten und zweiten Asylgesuch dieselben Asylgründe vor-
gebracht und angegeben habe, sich bei seinem Asylgesuch in
M._______ auf dieselben Gründen berufen zu haben,
dass er auf entsprechende Frage zudem explizit erklärte habe, es
habe sich in Bezug auf seine Probleme seit seiner Ausreise aus dem
Heimatstaat beziehungsweise seit der Ablehnung seines Asylgesuchs
in M._______ nichts Neues ereignet, da er zu seinen Angehörigen im
Heimatstaat keinen Kontakt habe,
dass somit feststehe, dass der Beschwerdeführer in M._______ einen
ablehnenden Asylentscheid erhalten habe und keine Hinweise vorlie-
gen würden, wonach in der Zwischenzeit Ereignisse eingetreten seien,
die geeignet seien, die Flüchtlingseigenschaft zu begründen, oder die
für die Gewährung vorübergehenden Schutzes relevant seien,
dass der Wegweisungsvollzug nach M._______ zulässig, zumutbar
und möglich sei,
dass der Beschwerdeführer mit Eingabe vom 9. März 2009 (Poststem-
pel) gegen diesen Entscheid beim Bundesverwaltungsgericht Be-
schwerde erhob und dabei sinngemäss beantragte, die angefochtene
Verfügung sei aufzuheben, auf sein Asylgesuch sei einzutreten und
ihm sei Asyl zu gewähren,
dass die vorinstanzlichen Akten am 11. März 2009 beim Bundesver-
waltungsgericht eintrafen (Art. 109 Abs. 2 AsylG),
dass das Bundesverwaltungsgericht endgültig über Beschwerden ge-
gen Verfügungen (Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember 1968
über das Verwaltungsverfahren [VwVG, SR 172.021]) des BFM ent-
Seite 4
D-1508/2009
scheidet (Art. 105 AsylG i.V.m. Art. 31 - 34 des Verwaltungsgerichtsge-
setzes vom 17. Juni 2005 [VGG, SR 173.32], Art. 83 Bst. d Ziff. 1 des
Bundesgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005 [BGG, SR 173.119]),
dass der Beschwerdeführer durch die angefochtene Verfügung beson-
ders berührt ist, ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung
beziehungsweise Änderung hat und daher zur Einreichung der
Beschwerde legitimiert ist (Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 48 Abs. 1 VwVG),
dass somit auf seine frist- und formgerecht eingereichte Beschwerde -
unter Vorbehalt der nachfolgenden Erwägungen - einzutreten ist
(Art. 108 Abs. 2 AsylG, Art. 6 AsylG i.V.m. Art. 52 VwVG),
dass mit Beschwerde an das Bundesverwaltungsgericht die Verletzung
von Bundesrecht, die unrichtige oder unvollständige Feststellung des
rechtserheblichen Sachverhalts und die Unangemessenheit gerügt
werden können (Art. 106 Abs. 1 AsylG),
dass über offensichtlich unbegründete Beschwerden in einzelrichterli-
cher Zuständigkeit mit Zustimmung eines zweiten Richters bezie-
hungsweise einer zweiten Richterin entschieden wird (Art. 111 Bst. e
AsylG) und es sich vorliegend, wie nachfolgend aufgezeigt, um eine
solche handelt, weshalb