B u n d e s v e rw a l t u ng s g e r i ch t
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i f f éd é r a l
T r i b u n a l e am m in i s t r a t i vo f e d e r a l e
T r i b u n a l ad m i n i s t r a t i v fe d e r a l

Abteilung IV
D-1441/2013

U r t e i l v o m 3 . A p r i l 2 0 1 3
Besetzung

Einzelrichter Martin Zoller,
mit Zustimmung von Richterin Emilia Antonioni,
Gerichtsschreiber Daniel Widmer.
Parteien

A._______, geboren (…),
Sri Lanka,
(…),
Beschwerdeführer,

gegen

Bundesamt für Migration (BFM),
Quellenweg 6, 3003 Bern,
Vorinstanz.

Gegenstand

Asylgesuch aus dem Ausland und Einreisebewilligung,
Verfügung des BFM vom 17. Januar 2013 / N (…).

D-1441/2013
Seite 2
Sachverhalt:
A.
Der Beschwerdeführer suchte mit undatiertem Schreiben an die Schwei-
zer Botschaft in Colombo (Eingangsstempel: 21. Juli 2009) um Asyl nach.
B.
Mit Schreiben vom 22. Juli 2009 ersuchte die Schweizer Botschaft den
Beschwerdeführer zur Vervollständigung des rechtserheblichen Sachver-
halts um Beantwortung konkreter Fragen in Bezug auf Ereignisse, die ihn
zur Ausreise genötigt sähen, die individuelle Betroffenheit sowie allfällig
getroffene Schutzmassnahmen und innerstaatliche Aufenthaltsmöglich-
keiten. Dazu wurde ihm eine Frist bis zum 6. September 2009 angesetzt.
C.
Das Antwortschreiben des Beschwerdeführers, welchem diverse Unterla-
gen beigelegt waren, ging am 26. August 2009 bei der Botschaft ein (irr-
tümlich datiert auf den 30. September 2009, Poststempel: 22. August
2009).
D.
Mit Schreiben vom 5. Oktober 2009 (Poststempel: 9. Oktober 2009, Ein-
gangsstempel: 13. Oktober 2009) liess der Beschwerdeführer der
Schweizer Botschaft weitere Unterlagen zukommen.
E.
In seinen schriftlichen Eingaben machte der Beschwerdeführer zur Be-
gründung des Asylgesuchs im Wesentlichen geltend, er sei tamilischer
Ethnie und wohne derzeit in B._______ (Ostprovinz). Am 19. April 2009
sei er während einer bewaffneten Auseinandersetzung zwischen den Li-
beration Tigers of Tamil Eelam (LTTE) und den sri-lankischen Sicher-
heitskräften schwer verletzt und seine Ehefrau getötet worden. Nach dem
Austritt aus dem Spital sei er in das von der sri-lankischen Armee kontrol-
lierte Flüchtlingscamp C._______ verbracht und dort interniert worden,
weil die Sicherheitskräfte ihn verdächtigt hätten, den LTTE anzugehören.
Dort sei er vom Geheimdienst verhört und misshandelt worden, bis man
ihn am 16. Mai 2009 zur Behandlung ins Spital von D._______ gebracht
habe. Aus diesem sei er am 11. Juni 2009 entwichen und habe sich dar-
aufhin in B._______ versteckt gehalten, da er befürchtet habe, dass ihn
die Sicherheitskräfte töten wollten.
D-1441/2013
Seite 3
F.
Mit am 7. Juni 2011 über die Schweizer Botschaft versandter Zwischen-
verfügung vom 10. Februar 2011 teilte das BFM dem Beschwerdeführer
mit, es erachte den entscheidrelevanten Sachverhalt aufgrund der schrift-
lichen Begründung des Asylgesuches und der eingereichten Unterlagen
als erstellt, weshalb eine Anhörung auf der Botschaft nicht notwendig er-
scheine. Im Weiteren erwäge das Bundesamt – unter Berücksichtigung
der Akten, der zu beachtenden Aspekte und des ihm zukommenden wei-
ten Ermessensspielraumes – das Asylgesuch des Beschwerdeführers
abzuweisen und ihm die Einreise in die Schweiz zu verweigern. In Anbet-
racht der Gesamtumstände könne nicht von einer Schutzbedürftigkeit des
Beschwerdeführers im Sinne des Asylgesetzes gesprochen werden.
Gleichzeitig räumte das BFM dem Beschwerdeführer die Gelegenheit ein,
sich hierzu innert 30 Tagen ab Erhalt der Zwischenverfügung zu äussern,
ansonsten aufgrund der bestehenden Aktenlage entschieden werde.
G.
In der Folge liess sich der Beschwerdeführer nicht vernehmen. Daraufhin
leitete die Schweizer Botschaft die Akten an das BFM weiter.
H.
Mit am 1. Februar 2013 über die Schweizer Botschaft versandter Verfü-
gung vom 17. Januar 2013 verweigerte das BFM dem Beschwerdeführer
die Einreise in die Schweiz und lehnte dessen Asylgesuch ab.
I.
Mit englischsprachiger Eingabe vom 25. Februar 2013 (Poststempel:
27. Februar 2013) an die Schweizer Botschaft (Eingangsstempel: 1. März
2013), welche von dieser mit Schreiben vom 5. März 2013 (Poststempel:
14. März 2013) an das Bundesverwaltungsgericht weitergleitet wurde
(Eingang: 19. März 2013), beantragte der Beschwerdeführer sinngemäss,
es sei die angefochtene Verfügung aufzuheben und ihm die Einreise in
die Schweiz zu bewilligen beziehungsweise ihm Asyl zu gewähren.

Das Bundesverwaltungsgericht zieht in Erwägung:
1.
1.1 Gemäss Art. 31 des Verwaltungsgerichtsgesetzes vom 17. Juni 2005
(VGG, SR 173.32) beurteilt das Bundesverwaltungsgericht Beschwerden
gegen Verfügungen nach Art. 5 des Bundesgesetzes vom 20. Dezember
D-1441/2013
Seite 4
1968 über das Verwaltungsverfahren (VwVG, SR 172.021). Das BFM ge-
hört zu den Behörden nach Art. 33 VGG und ist daher eine Vorinstanz
des Bundesverwaltungsgerichts. Eine das Sachgebiet betreffende Aus-
nahme im Sinne von Art. 32 VGG liegt nicht vor. Das Bundesverwal-
tungsgericht ist daher zuständig für die Beurteilung der vorliegenden Be-
schwerde, es entscheidet auf dem Gebiet des Asyls endgültig, ausser –
was hier nicht der Fall ist – bei Vorliegen eines Auslieferungsersuchens
des Staates, vor welchem die beschwerdeführende Partei Schutz sucht
(Art. 105 des Asylgesetzes vom 26. Juni 1998 [AsylG, SR 142.31]),
Art. 83 Bst. c Ziff. 1 und Bst. d Ziff. 1 des Bundesgerichtsgesetzes vom
17. Juni 2005 [BGG, SR 173.110]).
1.2 Die dringlichen Änderungen des Asylgesetzes vom 28. September
2012, welche am 29. September 2012 in Kraft getreten sind, kommen
vorliegend nicht zur Anwendung, wurde doch in der massgeblichen Über-
gangsbestimmung (Ziffer III) festgehalten, dass für Asylgesuche, die im
Ausland vor dem Inkrafttreten der Änderung des Asylgesetzes gestellt
worden sind – was vorliegend der Fall ist – die Artikel 12, 19, 20, 41 Ab-
satz 2, 52 und 68 in der bisherigen Fassung gelten.
2.
2.1 Die Beschwerde ist nicht in einer Amtssprache des Bundes abgefasst.
Auf die Ansetzung einer Frist zur Beschwerdeverbesserung kann indes-
sen verzichtet werden, da der in Englisch verfassten Beschwerdeeingabe
genügend klare, sinngemässe Rechtsbegehren und deren Begründung
zu entnehmen sind, weshalb ohne Weiteres darüber befunden werden
kann.
2.2 Der Beschwerdeführer hat am Verfahren vor der Vorinstanz teilge-
nommen, ist durch die angefochtene Verfügung besonders berührt, hat
ein schutzwürdiges Interesse an deren Aufhebung beziehungsweise Än-
derung und ist daher zur Einreichung der Beschwerde legitimiert. Auf die
frist- und – vom sprachlichen Mangel abgesehen – formgerecht einge-
reichte Beschwerde ist einzutreten (Art. 108 Abs. 1 AsylG, Art. 105 AsylG
i.V.m. Art. 37 VGG und Art. 48 Abs. 1 und Art. 52 Abs. 1 V