Rekabet Kurumu
Karar Sayısı: 15-07/91-36
Karar Türü: Rekabet İhlali
Konu: Cordamed Biyomedikal Mühendislik A.Ş.’nin “aşırı fiyat” uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası
Karar Tarihi: 12.02.2015




Rekabet Kurumu Başkanlığından,
REKABET KURULU KARARI
Dosya Sayısı : 2014-3-82 (Önaraştırma)
Karar Sayısı : 15-07/91-36
Karar Tarihi : 12.02.2015
A. TOPLANTIYA KATILAN ÜYELER
Başkan : Prof. Dr. Nurettin KALDIRIMCI
Üyeler : Dr. Murat ÇETİNKAYA, Reşit GÜRPINAR,
Fevzi ÖZKAN, Doç. Dr. Tahir SARAÇ
B. RAPORTÖRLER : Pelin ERDOĞAN, Name AKÇA
C. BAŞVURUDA
BULUNAN : Sağlık Bakanlığı Türkiye Kamu Hastaneleri Kurumu
İstanbul Cad. No:52 Ulus/ANKARA

D. HAKKINDA İNCELEME
YAPILAN : Cordamed Biyomedikal Mühendislik A.Ş.
Yeni Sahra Mah. Yavuz Selim Cad. No:17 K:1 34746
Ataşehir/İSTANBUL

(1) E. DOSYA KONUSU: Cordamed Biyomedikal Mühendislik A.Ş.’nin “aşırı fiyat”
uygulamak suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği iddiası.
(2) F. İDDİALARIN ÖZETİ: Başvuruda özetle; Cordamed Biyomedikal Mühendislik A.Ş.’nin
(CORDAMED) Robotik Cerrahi Sarf Malzemeleri fiyatlarında “Aşırı Fiyat” uygulamak
suretiyle 4054 sayılı Kanun’u ihlal ettiği ifade edilmiştir.
(3) G. DOSYA EVRELERİ: Kurum kayıtlarına 06.03.2014 tarihinde intikal eden başvuru
03.12.2014 tarihli Kurul toplantısında görüşülerek, 14-47/870-M sayı ile önaraştırma
yapılmasına karar verilmiştir. İlgili karar uyarınca yapılan inceleme üzerine hazırlanan
04.02.2015 tarih ve 2014-3-82/ÖA sayılı Önaraştırma Raporu görüşülerek karara
bağlanmıştır.
(4) H. RAPORTÖR GÖRÜŞÜ: İlgili raporda; önaraştırma konusuna ilişkin olarak ilgili
teşebbüsler hakkında 4054 sayılı Kanun’un 41. maddesi uyarınca soruşturma açılmasına
gerek olmadığı ifade edilmiştir.
I. İNCELEME VE DEĞERLENDİRME
(5) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, kesin bir ilgili ürün pazarı ve ilgili coğrafi pazar
belirlenmemiştir.
(6) CORDAMED’in aşırı fiyat uyguladığı iddiasının 4054 sayılı Kanun’un “bir veya birden
fazla teşebbüsün ülkenin bütününde ya da bir bölümünde bir mal veya hizmet
piyasasındaki hâkim durumunu tek başına yahut başkaları ile yapacağı anlaşmalar ya da
birlikte davranışlar ile kötüye kullanması hukuka aykırı ve yasaktır.” şeklinde düzenlenmiş
olan 6. maddesi kapsamında değerlendirilebileceği düşünülmüştür.
(7) Dosya mevcudundan, Sağlık Bakanlığı’nın İnceleme Raporu’nda robotik cerrahi sarf
malzemeleri fiyatlarındaki artışın dolar satış kurunda meydana gelen artışın üzerinde
olmadığının anlaşılması nedeniyle, CORDAMED’in sarf malzeme satış fiyatlarındaki
15-07/91-36
2/2

artışın dolar kurunda meydana gelen artıştan fazla olduğu iddiasına yönelik olarak
ayrıntılı değerlendirmenin gerekmediği anlaşılmıştır.
(8) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, CORDAMED’in robotik cerrahi sarf malzemeleri
alanında Türkiye’de tekel konumunda olduğu değerlendirilmiştir. Ayrıca, CORDAMED’in
satış fiyatlarının son üç yılda sabit olduğu, hastanelerin ürün talep ettiğinde fatura
tarihindeki TCMB USD satış kuru esas alınarak ürünlerin fiyatlarının dolar cinsine
çevrildiği anlaşılmıştır. Diğer distribütörlerle CORDAMED’in sağlayıcı Intuitive’den alış
fiyatlarının aynı olduğu hususu karşısında, CORDAMED’in hastanelere satış fiyatını
belirlerken göz önünde bulundurduğu maliyet kalemleri dikkate alındığında; Türkiye’de
yıllar itibarıyla robotik cerrahi uygulamalarının yaygınlaşmasıyla gerek robot alımı,
gerekse buna koşut olarak sarf malzemeleri talebinin arttığı, bu nedenle artan ciro
karşısında maliyetler hemen hemen aynı seyretmesi sebebiyle 2009 yılında kâr oranı
%(…..) iken, 2013 yılında %(…..)’ye yükseldiği anlaşılmıştır. Dolayısıyla kâr marjlarında
büyük değişiklikler yaşanmadığı görülmüştür. Sarf malzemelerinin toplam cirodaki payı
ise, 2009-2013 yılları arasında ortalama %(…..)’tür.
(9) Dosya mevcudu bilgiler çerçevesinde, CORDAMED’in maliyet kalemleri, robotik cerrahi
sarf malzemelerinden elde ettiği ciro oranı ve aynı ürünlerin diğer ülkelere de sabit bir
fiyattan satıldığı dikkate alındığında, CORDAMED’in Türkiye’deki tek yetkili satıcı
olmasından kaynaklanabilecek yıllar itibarıyla artan bir fiyat artışı olmadığı ve kâr marjının
yüksek olarak nitelendirilemeyeceği, bu nedenle sarf malzemelerinde gerçekleşen
Türkiye fiyatlarının dünya fiyatlarına göre fahiş olduğu yönünde “Aşırı Fiyat” yorumu
yapılabilecek herhangi durum olmadığı değerlendirilmiştir.
(10) Bu hususlar ışığında, dosya konusuna ilişkin olarak soruşturma açılmasına gerek
olmadığı kanaatine varılmıştır.
J. SONUÇ
(11) Düzenlenen rapora ve incelenen dosya kapsamına göre, 4054 sayılı Kanun’un 41.
maddesi uyarınca şikayetin reddi ile soruşturma açılmamasına OYBİRLİĞİ ile karar
verilmiştir.














Full & Egal Universal Law Academy